УИД-26MS0№-75

Мировой судья: Грипинская О.Н. Дело №

Решение

21 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего главой Крестьянского фермерского хозяйства, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 15 минут, на а/д «Кочубей-Минводы» 275 км +800 м водитель ФИО1 управлял автомашиной «Фольксваген пассат» гос.№А393СМ-15, двигался вне населённого пункта со скоростью 151 км/ч, превысив установленную ограниченную скорость движения на 61 км/ч, что является нарушением п. 10.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью его вины.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 09.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Грипинской О.Н. вынесено постановление по делу дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП 10.05.2020г. в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес>. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

С данным постановлением не согласен. Считает, что вина по указанному составу административного правонарушения не доказана. Судом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства дела об административном правонарушении, не опрошены лица, участвующие в событиях, относящихся к указанному делу об административных правонарушениях. Считает, что постановление по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в нижеследующем. Нарушены принципы инстанционности рассмотрения дела.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО5 было определено место и время рассмотрения вменяемого правонарушения, а именно ОРДПС 

<

адрес>, 15:00, кабинет №.05.2020г. ФИО1 в указанном протоколе по делу об административном правонарушении было указано ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Поскольку местом рассмотрения указанного дела был указан адрес правоприменительного органа, имеющего право рассматривать вменяемое правонарушение - ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>, то и направить по территориальности по месту жительства ФИО1 данное дело необходимо было в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку ФИО1 не заявлял ходатайства о направлении данного дела в суд. Считает, что заместитель командира ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> майор полиции ФИО6, не направив данное дело для рассмотрения в такой же правоприменительный орган - ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, вышел за рамки предоставленных ему КРФ об АП полномочий. Полагает, что данное дело должно было быть изначально направлено для рассмотрения в ОГИБДД ОВМД России 

<

адрес>. Суд 1 инстанции проигнорировал данное нарушение и принял дело к своему рассмотрению.

При рассмотрении данного дела было нарушено право ФИО1 на защиту. Все рассмотрение дело заняло несколько минут. ФИО1 дали расписаться в каких-то документах, потом сказали зайти в кабинет к судье, где судья Грипинская О.Н. задала вопрос ФИО1 о согласии его с совершенным правонарушением, на что ФИО1 ответил, что согласен и раскаивается в нем. После чего судья сообщила, что лишает права управления транспортными средствами ФИО1 на 4 месяца. ФИО1 не воспринял это всерьез, так как полагал, что дело судьей должно быть рассмотрено как-то иначе. На тот момент у него не было защитника, а он сам не имеет юридического образования, в связи с чем он не смог ничего предпринять или возразить судье, поскольку не знал как это возможно сделать.

В материалах дела имеется некий документ, на котором указано, что: «ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Права и обязанности понятны. Желает дать объяснения по административному материалу по ст. КоАП РФ. В услугах адвоката не нуждаюсь». В данном документе без названия отсутствуют указания о том, что этот документ имеет какое-либо отношение к делу об административном правонарушении, предусмотренном именно ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судом при так называемом рассмотрении правонарушения, вменяемого сотрудниками ГИБДД ФИО1 было нарушено право на защиту. В своем постановлении мировой судья указал при рассмотрении данного дела на выявление им одного отягчающего вину обстоятельства и одного смягчающего вину обстоятельства. Таким образом, судом был установлен баланс смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Вместе с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо лишить права управления транспортными средствами, применив при этом самый строгий вид ответственности, установленный санкцией вменяемой нормы КРФ об АП. Хотя санкция за вменяемое правонарушение ФИО1 предусматривает еще и штраф в размере от 2 000 до 2 500 рублей. Представляется, что установив баланс отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд вошел в противоречие сам с собою и никаким образом не мотивировал назначение самого тяжкого наказания при вынесении постановления по делу. Самое важное обстоятельство - суд при вынесении решения нарушил принцип беспристрастности. Суд 1 инстанции не оценил имеющиеся в деле одно единственное доказательство якобы совершения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 4 статьи 12.9 КРФ об АП, придав этому доказательству заранее установленную силу, тем самым нарушив требование ст. 26.11 КРФ об АП. Суть в том, что как усматривается из материалов дела скорость автомобиля под управлением ФИО1 была зафиксирована прибором «Бинар», который находился в автомобиле скрытого патрулирования под управлением майора полиции ФИО7 Прибор «Бинар», предназначенный для измерения скорости движения автомобиля зафиксировал максимальную скорость движения автомобиля ФИО1 в размере 151 км/час. Однако судом не изучены технические характеристики примененного прибора измерения скорости. Как и все метрологические приборы, примененный прибор «Бинар» имеет свои погрешности в производимых измерениях. Согласно инструкции прибора «Бинар», последний имеет погрешность в измерении при установке и использовании его в динамическом режиме (при работе в движении) +-2 км/час. Таким образом, зафиксированная скорость движения автомобиля могла быть как и больше на 2 км/час так и меньше на 2 км/час. В силу части 3 статьи 1.5 КРФ об АП «Презумпция невиновности», лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, эта обязанность законом всецело возложена на сотрудников ГИБДД, что в данном случае, в части доказывания части состава данного административного правонарушения сотрудники не сообщили суду (путем какого-либо сопроводительного письма, рапорта и т.д.) такую важную информацию об имеющейся погрешности данного прибора. Более того, сотрудники ГИБДД, оформлявшие данное дело об административном правонарушении не указали в протоколе по делу об административном правонарушении погрешность примененного ими прибора для измерения скорости, как например такое указание обязательно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для водителей. В силу части 4 указанной нормы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП, например, в части 1 статьи 12.8 КРФ об АП, погрешность специального измерительного прибора (алкотестер, алкотектор), определяющего количество спирта в выдыхаемом воздухе у водителя, судами должна однозначно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности при вынесении постановления по делу. Таким образом, суд не исследовал и не учел при рассмотрении данного дела об административном правонарушении основного доказательства, как самого факта превышения допустимой скорости движения свыше 60 км/час. При несложном арифметическом вычислении можно установить что, зафиксированная скорость движения автомобиля под управлением ФИО1: 151 км/час — погрешность прибора 2 км/час = 149 км/час. Соответственно превышение допустимой скорости движения 90 км/час имела место на 59 км/час, что образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП. При таких обстоятельствах, привлекать ФИО1 необходимо было по другой части статьи 12.9 КРФ об АП. Таким образом, суд 1 инстанции фактически не исследовал все доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему обвинении. Полагает, что суд, не дал должной оценки доказательства по делу, не исследовав принцип и характеристики работы прибора «Бинар». Также суд, применив ложный, бездоказательный довод о том, что: «сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется» неправомерно отверг основополагающий принцип судопроизводства - принцип состязательности, поставив сотрудников ГИБДД над законом, априори признав их деятельность законной, без надлежащей правовой и процессуальной оценки. При этом суд 1 инстанции, не допросив даже сотрудников ГИБДД, сам наделил себя обязанностью государственного обвинения, присущего исполнительной власти в лице органов прокуратуры, тем самым нарушив основной принцип судебной власти, закрепленный в п.2 ст.1 ФКЗ РФ № от 31.12.1996г. «О судебной системе в РФ» о том, что: «Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей».

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Грипинской О.Н. в отношении ФИО1; производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае не прекращения производства по делу, направить его на новое рассмотрение, с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ч. 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за нарушение установленной скорости движения и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. 

Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования. 

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом. 

Вина ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС, ФИО1 не обжаловал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале рапортом командира взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>ённовск ФИО7, фотографиями со специального технического средства "БИНАР" с фиксацией скорости 151 км/ч, свидетельством о поверке №.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имело место.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении его к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Судья ФИО3