Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, Поликлинике № Окружного военно-клинического госпиталя № о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 300 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что является ветераном военной службы, инвали

<

адрес> группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. В связи со своим неудовлетворительным состоянием здоровья обратился в Поликлинику № Окружной военно-клинический госпиталь № с целью получения направления на дальнейшее обследование, в соответствии с установленным диагнозом: ДОА суставных объектов. На свои требования о прохождении медицинского обследования получил отказ, без обоснования причин отказа. Полагает, что Деформирующий остеоартроз (ДОА) – непрерывно прогрессирующее заболевание. Считает, что сотрудниками ответчика были грубо нарушены его права на охрану здоровья, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги. Истец письменно обратился с заявлением к ответчику о выдаче ему направления на прохождение полного медицинского обследования, в связи с установленным диагнозом – ДОА суставных объектов. И только после его заявлений, жалоб, ему дали ответ, что он вправе обратиться к ответчикам для прохождения лечения в условиях стационара. Тем самым истец испытывал нравственные страдания и претерпевал физический вред своему состоянию здоровья, который он оценивает в размере 20 000 руб. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической консультацией, тем самым понес расходы в размере 17 300 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что нарушения госпиталя состоят в том, что диагноз ему не установили, отправили для дальнейшего обследования, а в поликлинике, не проведя обследования, снова направили в стационар, было отказано в проведении МРТ, которое устно рекомендовал врач-травматолог в период нахождения истца в военном госпитале.

Представители ответчика ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России оказывает бесплатную медицинскую помощь лицам имеющим право на медицинское обеспечение в военно-медицинских учреждениях Минобороны, в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от /дата/ №

<

данные изъяты> а также на основании ФЗ № «О статусе военнослужащих». Истец, как военный пенсионер, обладал правом получения бесплатной медицинской помощи в поликлинике, расположенной по адресу 

<

адрес>, являющейся структурным подразделением юридического лица - ФГКУ «425 военной госпиталь» Минобороны России и действующей на основании Положения. /дата/ ФИО1 впервые обратился в поликлинику ответчика с жалобами на боли в коленных суставах, был осмотрен врачом-терапевтом и ему выставлен предварительный диагноз: ДОА коленных суставов, назначен диагностический комплекс мероприятий. Все медицинские мероприятия по обследованию в соответствии с диагнозом - ДОА коленных суставов ФИО1 были прерваны в связи с госпитализацией последнего в дерматовенерологическое отделение стационара госпиталя 425 ВГ. Истец в плановом порядке поступил на лечение по направлению дерматовенеролога поликлиники с диагнозом: Псориатическая болезнь, артропатический вариант в КВО (кожновенерологическое отделение) военного госпиталя, где проходил лечение по основному заболеванию. Комплекс мероприятий по поводу ДОА был продолжен уже на базе стационара госпиталя параллельно с лечением по поводу основной болезни. Истцу вновь были проведены все медицинские обследования. /дата/ был консультирован начальником травматологического отделения, который рекомендовал ему оперативное лечение ДОА установленным порядке. Истец был выписан из госпиталя /дата/ с диагнозом: Вульгарный псориаз, смешанная форма, стационарная стадия (выписной эпикриз). Сопутствующие заболевания: Доброкачественная гиперплазия предстательной железы 1-2ст. Двухсторонний деформирующий артроз коленных суставов 2 стадии с дегенеративным разрывом медиального мениска левого коленного сустава, с улучшением, претензий по поводу лечения в госпитале не предъявлял. Очередное обращение истца в поликлинику по поводу ДОА коленных суставов состоялось /дата/ к терапевту, который рекомендовал консультацию у ревматолога и травматолога. Истец в тот же день был осмотрен заведующим хирургическим отделением, врачом-хирургом, дано направление в 425 военный госпиталь для решения вопроса о нуждаемости в оперативном лечении и определении сроков госпитализации в условиях стационара. Однако истец не стал обращаться в приемное отделение госпиталя, т.е. фактически сам отказался от лечения. Направление, выданное на плановое стационарное лечение истцу, подписано заведующим хирургическим отделением, врачом-хирургом поликлиники 425 ВГ ФИО4, выдано на руки /дата/, таким образом, заявление истца о выдаче ему направления на плановое стационарное лечение только после обращения с жалобой в учреждение ответчика, не соответствует действительности. Ответчик оказал медицинскую помощь истцу в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума № от /дата/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Наряду со ст. 41 Конституции РФ, ФЗ от /дата/ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. При этом, гарантировано оказание качественной и квалифицированной медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст. 98 ФЗ от /дата/ №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 98 ФЗ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является ветераном военной службы, инвали

<

адрес> группы (л.д. 6), обладает правом получения бесплатной медицинской помощи в поликлинике, расположенной по адресу 

<

адрес>, являющейся структурным подразделением юридического лица - ФГКУ «425 военной госпиталь» Минобороны России, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно Положения о Поликлинике федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Поликлиника является структурным подразделением федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации действует на основании Устава, представленного в материалы гражданского дела.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № /дата/ ФИО1 обратился в поликлинику ответчика с жалобами на боли в коленных суставах. Был осмотрен врачом-терапевтом и ему выставлен предварительный диагноз: ДОА коленных суставов.

Согласно стандарту оказания медицинской помощи на амбулаторно- поликлиническом этапе пациентам в соответствии с Приказом Минздрава РФ от /дата/ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях» ФИО1 был назначен диагностический комплекс мероприятий (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, рентгенография коленных суставов, консультация травматолога).

/дата/ ФИО1 повторно был осмотрен терапевтом, выставлен диагноз: ДОА коленных суставов, рентгенологически 2 ст., НФС 0-1, Псориаз, ДЛП IIа тип. Рекомендовано: консультация дерматовенеролога, назначено лечение, консультация травматолога. Указано: пациент планирует обратиться к ревматологу, необходимо рент.снимки на руки.

Осмотр врачом-дерматовенерологом поликлиники проведен 14.03.2018

По направлению ФГКУ «425 ВГ» МО РФ ФИО1 направлен на стационарное лечение с диагнозом: ДОА – коленных суставов разрыв левого коленного сустава (л.д.7). 

/дата/ истец в плановом порядке поступил на лечение по направлению дерматовенеролога поликлиники с диагнозом: Псориатическая болезнь, артропатический вариант в КВО (кожновенерологическое отделение) военного госпиталя, где проходил лечение по основному заболеванию.

Комплекс мероприятий по поводу деформирующего остеоартроза был продолжен на базе стационара госпиталя параллельно с лечением по поводу Псориатической болезни. Истцу вновь были проведены обследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, бихимический анализ крови, дополнительно - рентгенография тазобедренных суставов.

Согласно протокола обследования ФГКУ «425 военный госпиталь» МО РФ: на рентгенограммах тазобедренных суставов прямой проекции, форма костей не изменена, контуры четкие, гладкие непрерывные. Состояние костной структуры в норме, периостальные изменения не выявлены, анатомические соотношения в сустава не нарушены. Диагноз: видимые костные патологические изменения не выявлены (л.д.5). 

Согласно Выписного эпикриза /дата/ ФИО1 выписан с госпиталя с диагнозом: Ограниченный вульгарный псориаз, смешанная форма, стационарная стадия. Сопутствующие заболевания: Доброкачественная гиперплазия предстательной железы 1-2ст. Двухсторонний деформирующий артроз коленных суставов 2 стадии с дегенеративным разрывом медиального мениска левого коленного сустава, указаны рекомендации, в том числе и травматолога — «оперативное лечение в установленном порядке».

/дата/ истец вновь обратился в поликлинику по поводу деформирующего остеоартроза коленных суставов к терапевту, который рекомендовал консультацию у ревматолога и травматолога.

/дата/ ФИО1 осмотрен заведующим хирургическим отделением, с учетом назначений травматолога-ортопеда стационара госпиталя дано направление в 425 военный госпиталь для решения вопроса о нуждаемости в оперативном лечении и определении сроков госпитализации в условиях стационара.

Как указывает ответчик и не оспаривал истец в судебном заседании он не стал обращаться в приемное отделение госпиталя.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, в котором предъявлял жалобы на отказ в прохождении медицинского обследования, в соответствии с установленным диагнозом: ДОА (деформирующий остеоартроз) суставных объектов» (л.д. 8-17). 

В ответе от /дата/ истцу подробно изложено, что он по своей воле не обратился в приемное отделение госпиталя о решении вопроса по поводу оперативного лечения ДОА коленных уставов, т.е. фактически отказался от лечения (л.д.18-19). 

Надлежащим образом, проанализировав и оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи, а наоборот из собранных по делу доказательств, в том числе анализа медицинской карты ФИО1, судом установлено, что ему надлежаще была оказана требуемая медицинская помощь.

Доводы истца о том, что не было необходимости в проведении ему оперативного лечения по поводу диагноза ДОА коленных суставов согласно медицинской карты пациента ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №», суд находит несостоятельными, поскольку из представленной истцом медицинской карты пациента ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» не усматривается, что нет необходимости в оперативном лечении ФИО1 Кроме того, согласно выписного эпикриза на /дата/ имеются указания по травматологии на оперативное лечение в установленном порядке, по представленной медицинской карте прием варача-травматолога-ортопеда осуществлен /дата/, что не исключает возможность прохождения оперативного лечения истца в иных медицинских учреждениях в указанный период.

Доказательств, подтверждающих, что врачом госпиталя было рекомендовано ФИО1 прохождение МРТ, материалы дела не содержат, а тот факт, что истец самостоятельно прошел МРТ /дата/, о чем представил протокол исследования, указанный факт не подтверждают.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на его причинителя только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая отсутствие намерения у истца ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

Исходя из содержания статей 1064, 1069, 151 ГК РФ возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Совокупности элементов указанного состава по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с неустановлением в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 300 руб. в его пользу также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.