Дело № 2-79/2024

22RS0052-01-2024-000098-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Коротких М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО МКК «ФИНТЕРРА» был заключен договор займа № на сумму 85 000 рублей на срок 365 дней под 182, 5% (в день). Согласно условиям договора займа № от 14 февраля 2023 года, ООО МКК «ФИНТЕРРА» обязуется перевести на банковскую карту заёмщика денежные средства в размере 85 000 рублей сроком на 365 дней под 182, 5% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в договоре.

Свои договорные обязательства ООО МКК «ФИНТЕРРА» выполнило в полном объеме, перечислив на счет Ответчика денежные средства. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора займа № от 14 февраля 2023 года ответчик ФИО1 не исполнила их надлежащим образом.

В настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа № от 14 февраля 2023 года составляет 197 219 рублей 15 копеек, из которых: 85 000 рублей сумма основного долга, 110 375 рублей 26 копеек сумма просроченных процентов, 1 843 рубля 89 копеек сумма неустойки.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» по доверенности М в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2023 года между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 85 000 рублей сроком на 365 дней с процентной ставкой 0.50% годовых за каждый день (пункт 4 Договора). Полная стоимость кредита составляет 185,500 % годовых (пункт 4 Договора). Срок возврата займа и начисленных процентов 14 февраля 2024 года пункт (2 Договора). Срок действия Договора с момента передачи (перечисления) денежных средств Заёмщику до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (л.д. 18-19).

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении Договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона 

<

***> на сайте ООО МКК «ФИНТЕРРА. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера ответчик подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединился к оферте и договору займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

После выполнения указанных действий, по реквизитам указанным Ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту №******№, которая указана в заявлении заёмщика, (АО «ТИНЬКОФФ БАНК») в размере 80 000 рублей.

Перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей 14 февраля 2023 года ответчику подтверждается, выпиской с банковского счета ответчика (л.д. 24).

Ответчиком при получении займа был заключен договор страхования, и оплачена с суммы займа страховая премия в размере 5000 рублей (л.д. 22).

Согласно общих положений договора займа № от 14 февраля 2023 года ответчик выразила согласие с правилами предоставления и обслуживания договора потребительского микрозайма.

В соответствии с пунктом 8 Договора займа предусмотрены способы исполнения заёмщиком обязательств по договору. Заёмщику установлен график платежей по договору займу с 16 марта 2023 года по 14 февраля 2024 года. Ответчиком 15 марта 2023 года возвращено 8000 рублей в счет погашения процентов. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 14 февраля 2024 года включительно. Ответчик воспользовалась суммой займа, а также осуществила один платеж по его возврату, что подтверждается расчетом о состоянии задолженности.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 (включительно);

- двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020.

Таким образом, начисление процентов по договору микрозайма № от 14 февраля 2023 года не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Определением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 10 ноября 2023 года, судебный приказ от 14 сентября 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от 14 февраля 2023 года по состоянию на 08 декабря 2023 года, общая сумма задолженности составляет 197 219 рублей 15 копеек, из них задолженность по основному долгу 85 000 рублей, задолженность по просроченным процентам 110 375 рублей 26 копеек ( расчет 97 549 рублей 34 копейки + 20 825 рублей 92 копейки – 8000 рублей сумма возмещения = 110 375 рублей 26 копеек, мене полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа), 1 843 рубля 89 копеек неустойка. Данный расчет проверен и принят судом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчику был предоставлен заем на согласованных условиях, договор заключен добровольно, доказательств несогласия с условиями договора микрозайма при его заключении ФИО1 не представила. Ответчик, воспользовалась заемными денежными средствами, частично осуществила их возврат. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Поскольку заемщик не исполнила обязательства по договору займа, требования о взыскании вышеуказанных сумм основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере, чем указывает истец.

Согласно пункту 12 договора потребительского микрозайма № от 14 февраля 2023 года за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислять пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Судом установлено, что размер задолженности по основному долгу составил 85 000 рублей 00 копеек. 

Размер процентов за период пользования займом с 14 февраля 2024 года по 08 декабря 2023 года составил 110 375 рублей 26 копеек. Предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает полуторакратный размер основного долга. 

Сумма неустойки за просрочку уплаты задолженности в размере 1 843 рубля 89 копеек не превышает установленных ограничений в 20% в год от суммы займа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что при сумме долга в размере 85 000 рублей и процентов в размере 110 375 рублей 26 копеек, сумма неустойки в размере 1 843 рубля 89 копеек является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Принимая во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых, что соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оснований для уменьшения размера штрафа за просрочку уплаты задолженности не имеется.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, на который ссылается истец, ответчиком не опровергнут.

С учетом доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по договору и правомерности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «ФИНТЕРРА» требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ФИНТЕРРА» уплачена государственная пошлина в размере 5 144 рубля 38 копеек, (платежное поручение № от 14 декабря 2023 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа № от 14 февраля 2023 года в размере 197 219 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Фролов