12-71/2024 

66MS0№-17 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Клевакина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить поскольку ему не разъяснили права, нарушен Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ N 185 от 

, нарушена процедура освидетельствования.

К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседание защитник К.Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что перед освидетельствованием не разъяснены права, нарушена процедура освидетельствования, показания прибора были озвучены, но не показаны, подпись сотрудник не расшифровал, кроме того, время составления протокола указано ранее проведения самого освидетельствования. 

Свидетель П.Д.А.-должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседание пояснил, что в ночное время была остановлена автомашина под управлением К., у водителя были выявлены признаки опьянения, какие, он уже не помнит. К. на улице были разъяснены права, проведено освидетельствование, с результатами К. и понятые согласились. Указание неверное время составления акта освидетельствования является технической опиской. В ходе освидетельствования велась видеозапись и участвовали понятые.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 

 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга К., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2( л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>3( л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3 и чеком, согласно которым у К. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, с результатами проведенного освидетельствования он был согласен ( л.д. 6-7);протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 8); рапортом сотрудника ДПС П.Д.А., из которого следует, что была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением К.. При проверке документом у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. К., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился, после чего составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9), видеозаписью( л.д. 28,)а также другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неразъяснении сотрудниками полиции К. предусмотренных законом прав подлежит отклонению. 

Так, в ходе судебного заседания, сотрудник полиции 

<

данные изъяты> пояснил, что К. и понятым были разъяснены права. 

Показания инспектор ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора К. со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении К. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, при том что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, замечаний по составлению процессуальных документов К. и понятые не сделали.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования, а также о недействительности результатов освидетельствования не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, обусловлены желанием К. уклониться от назначенного административного наказания.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Между тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни К. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью заявителя (л.д. 6-7).

Кроме того, из имеющейся в материалах видеозаписи освидетельствования К. следует, что при проведении освидетельствования прибор показал наличие у него паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,282 мг/л. С результатами освидетельствования К. согласился.

Утверждение, что время проведения и время составления акта освидетельствования на состояние опьянения разное, суд принимает, но находит данное обстоятельство в качестве технической опиской не влияющей на квалификацию правонарушения.

Ссылки в жалобе на нарушение должностными лицами положений Административного регламента, утвержденного приказам МВД РФ N 185 от 

, являются не состоятельными, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 

 N 664, который также утратил силу.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 

, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись) 

Копия верна

Судья