Судья первой инстанции Копытова Е.А. № 22-2884/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 27 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Каринцева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ангарска Репушко Д.В., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), имеющий судимости: 

19 августа 2016 года по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

14 мая 2018 года по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 19 августа 2016 года), к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

9 ноября 2018 года по приговору под председательством мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 мая 2018 года), к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 9 декабря 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 20 декабря 2024 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

По правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 ноября 2018 года, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят по стражу в зале суда. 

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, защитника Каринцева С.Р., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, имеющим судимость за подобное преступление (ст. 264.1 УПК РФ).

Преступления совершены 20 сентября 2022 и 17 декабря 2022 года в г. Ангарске.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

По уголовному делу постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции установил наличие у осужденного тяжких хронических заболеваний, но не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. 

Прокурор просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного заболеваний.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, высказывается о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обосновании жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него на иждивении малолетних детей, его трудоустройство, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Осужденный просит обратить внимание на то, что государственный обвинитель просил направить его отбывать наказание в колонию-поселение.

Осужденный просит назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, направить его отбывать наказание в колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ардамина Н.П. высказывается о несогласии с доводами осужденного, просит оставить апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник Каринцев С.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав позиции участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в которых признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ). 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Обвинительный приговор суд первой инстанции обосновал такими доказательствами, как результаты осмотра процессуальных документов, составленных должностными лицами государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением правил дорожного движения, связанных с отстранением осужденного от управления транспортным средствами, освидетельствования осужденного на состояние опьянения, показания свидетелей, показания самого осужденного.

Оснований для признания приведенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется. 

Положения процессуального закона при проведении следственных действий по уголовному делу соблюдены.

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, не имеется.

Все следственные действия с осужденным проведены в установленном процессуальным законом порядке.

Осужденному разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Соблюдение прав осужденного при проведении с ним следственных действий обеспечивалось участием защитника.

В апелляционном порядке виновность осужденного в преступлениях сторонами не обжалуется. 

Поскольку на момент совершения правонарушений осужденный имел судимость за преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ), его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приняв во внимание сведения о личности осуждённого, его поведение в судебном заседании, результаты проведения в отношении осужденного психиатрической судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против безопасности дорожного движения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Примененные правила назначения наказания соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ). 

Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции исходил из того, что осужденный характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей, трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (тяжкое заболевание, употребление наркотических средств). 

По результатам проведения судебного разбирательства суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: согласие с обвинением (признание вины), раскаяние, наличие на иждивении детей, молодой возраст и неудовлетворительное состояние психического здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенных по предыдущему приговору суда, осужденным вновь совершено умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения.

Такие цели назначения уголовного наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при назначении не были достигнуты.

Последовательное увеличение (усиление) строгости применяемых мер уголовно-правового характера при повторении противоправного поведения субъекта ответственности соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости.

Оснований не согласиться с правильностью назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, не назначения обязательного дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашел (ст. 64 УК РФ).

Поскольку осужденным совершено несколько преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, наказание ему правильно назначено по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Поскольку осужденным совершены преступления в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вариативность назначения вида исправительного учреждения в таких условиях уголовный закон не предусматривает.

При этом, мнение государственного обвинителя в судебном заседании суда первой инстанции по вопросам назначения наказания, не имело обязательного значения для суда.

Правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей судом первой инстанции применены верно (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора в связи с наличием у осужденного тяжких заболеваний, нельзя признать обоснованными.

При назначении осужденному наказания по настоящему делу, суд учел неудовлетворительное состояние его здоровья, в том числе, наличие тяжкого заболевания о котором сообщил осужденный, прямо указал об этом в приговоре.

Положения уголовного закона не содержат обязательного требования о признании подобных обстоятельств смягчающими при назначении виновному в преступлении лицу наказания.

Непредусмотренные уголовным законом обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

При этом, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются или учитываются таковыми исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с преступлением или личностью виновного лица.

Осужденный не признан инвалидом, не нуждается в особых условиях обеспечения жизнедеятельности или в постоянной посторонней помощи, заболевания не были получены им при выполнении задач, имеющих общественное или государственное значение, в результате иного общественно полезного или заслуживающего поощрения поведения. 

Оснований полагать, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в большей степени повлияло на совершение им преступлений, будет способствовать исправлению осужденного или препятствовать отбытию им наказания, не имеется.

Несправедливым, несоответствующим характеру или степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначенное осужденному наказание также не может быть признано (ст. 6 УК РФ).

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в совокупности с прочими сведениями об его личности, учтены судом при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать незаконным, несправедливым, подлежащим отмене или изменению. 

Если имеющиеся у осужденного заболевания значительно влияют или препятствуют отбыванию осужденным назначенного наказания, он может обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от наказания (ст. 81 УК РФ).

Процессуальный закон предусматривает механизм рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания при наличии у него тяжких заболеваний, в порядке исполнения приговора (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционные представление прокурора, жалоба осужденного и дополнение к ней, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня оглашения апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

.