Гр. дело № (2-10168/2023;)

66RS0№-04

Решение

 изготовлено в окончательной форме 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21.02.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>4 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный профсоюз работников высшей школы «Университетская солидарность» (далее - МПРВШ «Университетская солидарность») обратился с иском к 

<

ФИО>4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ с 14:43 по 14:52 

<

ФИО>4, находясь в отеле «Центральный by Usta Hotels» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на пресс-конференции МПРВШ «Университетская солидарность» распространила в отношении профкома Первичной профсоюзной организации работников 

<

ФИО>5 государственной консерватории (далее - ППО УГК) и всего МПРВШ «Университетская солидарность» заведомо ложные порочащие сведения, допустив в своей публично произнесенной речи от имени 

<

ФИО>5 УГК, членом которого она является, следующие высказывания:

«Обращение 

<

ФИО>5 государственной консерватории им. Мусоргского к общественности, в связи с провокационными акциями первичной профсоюзной ячейки - так называемой профсоюзной организации «Университетская солидарность».

«Ученый 

<

ФИО>5 консерватории пришел к единодушному мнению о необходимости прекратить клевету в адрес ректора УГК.. .а по сути травлю уважаемого музыканта и руководителя консерватории.»

«Ученый 

<

ФИО>5 возмущен провокационными действиями людей, называющих себя первичной профсоюзной организацией, которые коллектив консерватории не представляют и никакими полномочиями не наделены. ….Тогда как согласно документации так называемой ячейки в ее состав входит только четыре человека...»

«Однако и здесь, так называемые борцы за справедливость, не гнушаются клеветой и призывают уволить 

<

ФИО>6 за низкие зарплаты»

«Подобное передергивание фактов свидетельствует об истинных целях этих деятелей, они заключаются отнюдь не в отстаивании интересов работников консерватории, а в достижении личных корыстных интересов людей, которыми движет стремление в самоутверждении, замешанное на нравственной нечистоплотности»

«Я хотела бы обратить ваше внимание, что в вузе искусств есть особое понятие - этические нормы. Вот этические нормы нарушаются совершенно бессовестным образом».

«Вы написали хотя бы одно письмо от Университетской солидарности ректору, официальное письмо о встрече. Нет, вы не писали, потому - что вы заинтересованы в скандалах, потому – что это ваше продвижение. Это продвижение вашей Университетской солидарности».

Озвученные 

<

ФИО>4 сведения на пресс-конференции не соответствуют действительности и являются ложными обвинениями, имеющими целью опорочить деловую и общественную репутацию членов профкома ППО УГК и в целом Межрегионального профсоюза «Университетская солидарность» перед присутствующими на пресс-конференции журналистами.

На основании изложенного представитель истца МПРВШ «Университетская солидарность» просил обязать 

<

ФИО>4 дать письменные опровержения публично распространенным ею на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ порочащим сведениям в адрес МПРВШ «Университетская солидарность» и ППО УГК путем размещения опровержения на официальном сайте 

<

ФИО>5 государственной консерватории.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены в качестве соистцов по их письменному заявлению 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, которые просили признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения, распространенные 

<

ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении присутствующих на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ членов первичной профсоюзной организации УГК МПРВШ «Университетская солидарность» - 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3

Взыскать с 

<

ФИО>4 за распространение порочащих сведений компенсацию морального вреда в пользу 

<

ФИО>1 - 150 000 руб., в пользу 

<

ФИО>2 – 150 000 руб., в пользу 

<

ФИО>3 – 150 000 руб.

Взыскать с 

<

ФИО>4 в пользу 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с 

<

ФИО>4 в пользу 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству приняты уточненные исковые требования истца МПРВШ «Университетская солидарность», в которых истец просит признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, публично распространенные 

<

ФИО>4 на пресс-конференции ДД.ММ.ГГГГ в адрес МПРВШ «Университетская солидарность» и ППО УГК, и обязать 

<

ФИО>4 дать письменные опровержения в адрес МПРВШ «Университетская солидарность» в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца МПРВШ «Университетская солидарность» уточненные исковые требования к ответчику 

<

ФИО>4 поддержали, о замене ответчика или привлечении соответчика не ходатайствовали.

Истцы 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, о замене ответчика или привлечении соответчика не ходатайствовали, истец 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель 

<

ФИО>9 исковые требования поддержала, о замене ответчика или привлечении соответчика не ходатайствовала.

Ответчик 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика 

<

ФИО>4 – 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 - возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях.

Представитель третьего лица ФБГОУ ВО «

<

ФИО>5 государственная консерватория имени 

<

ФИО>12» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 являлись членами профкома первичной профсоюзной организации УГК МПРВШ «Университетская солидарность».

Не оспаривается ответчиком, что 

<

ФИО>4 выступала на конференции, организованной ДД.ММ.ГГГГ ППО УГК «Университетская солидарность», где публично высказала, в том числе, следующее:

«Обращение 

<

ФИО>5 государственной консерватории им. Мусоргского к общественности, в связи с провокационными акциями первичной профсоюзной ячейки - так называемой профсоюзной организации «Университетская солидарность».

«Ученый 

<

ФИО>5 консерватории пришел к единодушному мнению о необходимости прекратить клевету в адрес ректора УГК.. . а по сути травлю уважаемого музыканта и руководителя консерватории.»

«Ученый 

<

ФИО>5 возмущен провокационными действиями людей, называющих себя первичной профсоюзной организацией, которые коллектив консерватории не представляют и никакими полномочиями не наделены. ….Тогда как согласно документации так называемой ячейки в ее состав входит только четыре человека...»

«Однако и здесь, так называемые борцы за справедливость, не гнушаются клеветой и призывают уволить 

<

ФИО>6 за низкие зарплаты»

«Подобное передергивание фактов свидетельствует об истинных целях этих деятелей, они заключаются отнюдь не в отстаивании интересов работников консерватории, а в достижении личных корыстных интересов людей, которыми движет стремление в самоутверждении, замешанное на нравственной нечистоплотности»

«Я хотела бы обратить ваше внимание, что в вузе искусств есть особое понятие - этические нормы. Вот этические нормы нарушаются совершенно бессовестным образом».

«Вы написали хотя бы одно письмо от Университетской солидарности ректору, официальное письмо о встрече. Нет, вы не писали, потому - что вы заинтересованы в скандалах, потому – что это ваше продвижение. Это продвижение вашей Университетской солидарности».

Вместе с тем, судом установлено, что она не являлась автором высказываний п. 1-5 и не представляла на конференции свои интересы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание 

<

ФИО>5 государственной консерватории имени 

<

ФИО>12, на котором членами 

<

ФИО>5 было коллегиально принято решение принять участие в указанной конференции и утвердить текст обращения 

<

ФИО>5 УГК к общественности в связи с провокационными акциями первичной ячейки «так называемой» профсоюзной организации «Университетская солидарность», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Согласно протоколу заседания 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ заслушав варианты текста Обращения, и внеся в него предложенные коррективы, Учёный 

<

ФИО>5 консерватории принял решение представить на конференции следующий текст:

Обращение 

<

ФИО>5 гос. консерватории имени 

<

ФИО>12 к общественности в связи с провокационными акциями первичной ячейки так называемой профсоюзной организации «Университетская солидарность» Ученый 

<

ФИО>5 консерватории пришел к единодушному мнению о необходимости прекратить клевету в адрес ректора УГК – заслуженного деятеля искусств РФ, заслуженного артиста РФ, профессора 

<

ФИО>6, а по сути - травлю уважаемого музыканта и руководителя Консерватории, который вот уже дважды избирался коллективом на должность ректора, что свидетельствует о доверии В.Д. 

<

ФИО>6 как коллектива Консерватории, так и учредителя вуза - Министерства культуры РФ.

Ученый 

<

ФИО>5 возмущен провокационными действиями людей, называющими себя первичной профсоюзной организацией (ППО), которые коллектив Консерватории не представляют и никакими полномочиями не наделены. Как известно, для осуществления ряда процедур в рамках социального партнёрства трудовым законодательством РФ предусматривается необходимая численность членов ППО не менее половины от числа работников, тогда как, согласно документации так называемой ячейки, в ее состав входят только четыре человека (а в УГК работает свыше 350 человек), причем, один из этих четырех в нашем вузе не работает. И потому озвученная в заметке, анонсирующей пресс-конференцию профсоюза «Университетская солидарность», точка зрения сопредседателя этого профсоюза ФИО1 о том, что «

<

ФИО>6 со своими обязанностями ректора не справляется», не выражает мнения коллектива Консерватории, остается частным суждением постороннего человека, бесцеремонно вмешивающегося во внутренние дела 

<

ФИО>5 консерватории (Для Справки: выглядит очень странным, что известный борец за выборность ректоров обращается к исполнительным властям для смещения избранного ректора).

Объективно же факты свидетельствуют как раз об обратном, а именно: об Успешности деятельности В.Д. 

<

ФИО>6 на посту ректора. Под его руководством 

<

ФИО>5 консерватория неизменно достигает высоких показателей по всем основным направлениям деятельности (учебной, научной, творческой и т.д.), проводятся конкурсы, фестивали, конференции, ежегодно осуществляются премьерные показы спектаклей оперной студии.

Также и в хозяйственной деятельности: впервые в истории существования Консерватории при руководстве В.Д. 

<

ФИО>6 отремонтирован второй учебный корпус, впервые вуз оснастился оборудованием, начиная с компьютеров и кончая креслами в Большом концертном зале. Впервые в истории вуза ректор добился получения гранта Президента РФ на зарплату членов профессорско-преподавательского состава УГК. В результате, зарплата ППС поднялась до средней по региону.

Однако и здесь так называемые борцы за справедливость не гнушаются клеветой и призывают уволить В.Д. 

<

ФИО>6 за «низкие зарплаты». Профсоюзу «Университетская солидарность» должно быть известно, что зарплаты назначает отнюдь не ректор, а учредитель вуза — Министерство культуры РФ, определяя как размер гранта, так и конкретное финансирование. Этим финансированием плюс объемом выполняемой работы и определяется заработная плата сотрудников.

Также профсоюзу наверняка известен и тот факт, что претензии к зарплатам концертмейстеров должны быть обращены не к конкретному ректору, а к законодательству РФ. И ректоры музыкальных вузов - первые, кто на заседаниях УМО в Москве постоянно поднимает вопрос об изменении статуса профессии концертмейстера и необходимости повышения их зарплат.

Подобное передергивание фактов свидетельствует об истинных целях этих «деятелей» — они заключаются отнюдь не в отстаивании интересов работников Консерватории, а в достижении личных корыстных интересов людей, которыми движет стремление самоутверждения, замешанное на нравственной нечистоплотности (л.д. 118-120).

Указанные сведения распространены 

<

ФИО>4 в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени выборного представительного органа ФГБОУ ВО «

<

ФИО>5 государственная консерватория имени 

<

ФИО>12» (далее – Консерватория) - ее 

<

ФИО>5, избранным членом которого является 

<

ФИО>4

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно п. 72 Устава ФГБОУ ВО «

<

ФИО>5 государственная консерватория имени 

<

ФИО>12» общее руководство Консерваторией осуществляет выборный представительный орган - Ученый 

<

ФИО>5.

П. 74 Устава срок полномочий 

<

ФИО>5 Консерватории составляет 5 лет.

Согласно выписке из Приказа № Консерватории, по результатам тайного голосования на общем собрании (конференции) ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав 

<

ФИО>5 с полномочиями до ДД.ММ.ГГГГ.

<

ФИО>4 по результатам тайного голосования на общем собрании (конференции) ДД.ММ.ГГГГ избрана в состав 

<

ФИО>5 Консерватории и на момент распространения указанных истцом сведений являлась членом 

<

ФИО>5, т.е. членом выборного представительного органа, осуществляющего общее руководство деятельностью Консерватории.

<

ФИО>4 на конференции ДД.ММ.ГГГГ зачитывала обращение 

<

ФИО>5 Консерватории от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом действовала от имени ФГБОУ ВО «

<

ФИО>5 государственная консерватория имени 

<

ФИО>12», следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованиям п. 1-5. 

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

То обстоятельство, что 

<

ФИО>4 на конференции выступала от имени ФГБОУ ВО «

<

ФИО>5 государственная консерватория имени 

<

ФИО>12», читая текст обращения 

<

ФИО>5, стали известны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФГБОУ ВО «

<

ФИО>5 государственная консерватория имени 

<

ФИО>12» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, ДД.ММ.ГГГГ уточняя исковые требования и вступая в дело в качестве соистцов, истцы каких-либо требований к ФГБОУ ВО «

<

ФИО>5 государственная консерватория имени 

<

ФИО>12» не заявили.

В силу ст. 40 ГПК РФ суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Рассмотрение настоящего дела без привлечения в качестве соответчика ФГБОУ ВО «

<

ФИО>5 государственная консерватория имени 

<

ФИО>12» не являлось невозможным, кроме того, привлечение соответчика является правом, а не обязанностью суда.

Сведения, указанные истцами в п. 6 и 7, высказаны лично 

<

ФИО>4 от своего имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Утверждение о факте в юридическом (правовом) смысле должно отвечать требованиям конкретности, определенности. Такое утверждение четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания и проверки его на соответствие действительности.

Содержащиеся в высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Суд полагает, что все оспариваемые истцами суждения критериям конкретности, определенности и проверяемости на соответствие действительности, не отвечают. Сами по себе указанные сведения носят не конкретный характер, суд лишен процессуальной возможности проверить данные высказывания на предмет их соответствия действительности, что в свою очередь, исключает возможность судебной защиты.

Согласно заключению лингвиста 

<

ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в тексе выступления сведения, в том числе в п. 6 и 7, которые были высказаны самой 

<

ФИО>4 от своего имени, выражены в форме мнения. 

При этом в представленном истцом заключении специалиста-лингвиста 

<

ФИО>13 указано, что в п. 6 вообще не указано лицо, совершающее нарушение, кто нарушает этические нормы, не сказано, следовательно, нельзя утверждать, что данном высказывании содержится негативная информация о членах профсоюза «Университетская солидарность».

Допрошенная в судебном заседании специалист лингвист 

<

ФИО>14 суду также пояснила, что выражения п. 7 оспариваемых сведений, выраженных лично 

<

ФИО>4, которые не нашли отражения в ее заключении, также выражены в форме мнения.

Суд также считает необходимым отметить, что критика деятельности лиц, осуществляющих какие-либо публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Под лицами, осуществляющими какие-либо публичные функции, понимаются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Истцы, являясь профсоюзом и членами профкома, безусловно, играют определенную публичную роль в общественной жизни, социальной сфере, в связи с этим должны были предполагать возможность наличия общественной дискуссии и критики в их адрес.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец вправе использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного, требования истцов о признании упомянутых ими сведений недостоверными и порочащими, суд не усматривает. 

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основного требования, требование о компенсации морального вреда, как производное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>4 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская