Дело № 2 – 2984/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывала, что 01 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 01 мая 2016 года под 1,8% в день. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. На основании договора цессии первоначально право требования к ответчику было уступлено ООО «Партнер – Финанс», впоследствии – ИП ФИО3, а затем – истцу ФИО1 Просила взыскать с ответчика задолженность из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов на основной долг из расчета 1,8% в день за период с 01 апреля 2016 года по01 июня 2019 года, проценты на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с 02 июня 2019 года и до дня фактического возврата задолженности, пени на сумму задолженности из расчета 20% годовых, начиная с 02 июня 2019 года по день фактического возврата суммы долга, проценты по договору в размере 20% годовых, начиная с 02 июня 2019 года подень возврата суммы займа, пени на пророченные проценты из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых, начиная со 02 июня 2019 года по день фактического возврата задолженности, а также расходы по оплате искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 01 мая 2016 года под 1,8% в день, т.е. под 658,80% годовых. 

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером № от 01 апреля 2016 года. 

Как указывал истец в иске, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступило. 

На основании договора уступки права требования № от 27 декабря 2016 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору ООО «Парнтер – Финанс». 

На основании договора уступки прав (требований) № от 01 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Партнер – Финанс» и ИП ФИО4, право требования по договору было передано последнему.

02 ноября 018 года был заключен договор уступки прав (требований) между ИП ФИО3 и ФИО1, по условиям которого право требования по договору займа было передано ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств в подтверждение погашения задолженности по договору не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

П. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента предоставления заёмщику суммы займа и до возврата заемщиком всей суммы займа и процентов. Срок возврата суммы займа – 01 мая 2016 года. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма с ответчиком ФИО2 01 апреля 2016 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору микрозайма, размер начисленного ответчику суммы основного долга, а также процентов по договору превышает четырехкратный размер суммы займа (

<

данные изъяты> рублей). 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования, при этом ограничивает размер подлежащих взысканию суммы долга и процентов по договору займа установленным приведенным выше положением закона о четырехкратном размере суммы займа – т.е. 

<

данные изъяты> рублей. Взыскание задолженности по договору в большем размере невозможно, поскольку в этом случае суммы взыскания превысит установленный законом предел.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика пени за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные ко взысканию по настоящему делу пеня в сумме 138 137 руб. 25 коп., а также дальнейшее взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому с учетом размера обязательства считает необходимым снизить заявленный ко взысканию пени до 3 000 руб., полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Помимо изложенного при определении размера штрафных санкций суд учитывает также и положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, по условиям договора заём предоставлялся ответчику ФИО2 на непродолжительный срок – с 01 апреля 2016 года до 01 мая 2016 года. Обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, вместе с тем, зная об этом, кредиторы ответчика на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию с ФИО2 задолженности, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, истцом не представлено. Тот факт, что истец имеет право требования к ФИО2 лишь с момента заключения договора цессии – т.е. с 02 ноября 2018 года, указанные выше выводы суда не опровергает. Договор уступки прав (требования) был заключен с ФИО1 в ноябре 2018 года, а к мировому судье с судебным приказом она обратилась лишь 12 апреля 209 года, судебный приказ был отменен мировым судьей 06 мая 2019 года, а с настоящим иском в суд истец обратилась 08 июля 2019 года.

Таким образом, бездействие лиц, правомочных требовать взыскания с ответчика задолженности, определенным образом повлияли на образование за ответчиком задолженности в столь значительном размере. Учитывая, что именно такое бездействие повлекло увеличение размера пени, суд усматривает в действиях истца определенное злоупотребление правом, а потому снижает заявленную ко взысканию неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. Представленной в дело распиской подтверждается получение ИП ФИО3 денежных средств в указанном размере от ФИО1 за составление искового заявления к ФИО2

По мнению суда, оплата за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб. является завышенной и неразумной. Исходя из требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, снижая их размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается 

<

данные изъяты> рублей (исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей – сумма долга и процентов по договору, 

<

данные изъяты> рублей – пени, а также 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг по составлению иска).

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, то она взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от её оплаты, в доход бюджета г. Липецка, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 г.