Дело № 12-64/2026 (12-157/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 30 января 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО5. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО1 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «ЖелДорЭкспедиция» не являлось владельцем транспортного средства, транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ООО «ТрансНоваЛоджик» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «ТрансНоваЛоджик», что также подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы. В связи с тем, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» не являлось эксплуатантом транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежит отмене. Данная позиция находит подтверждение в многочисленной судебной практике.

Кроме того, имеются сомнения в правильности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений. Согласно техническим характеристикам транспортного средства тягач SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № длина автопоезда с тентованным полуприцепом составляет 19 890 м., за пределами полуприцепа ничего не торчит, что могло бы увеличить длину автопоезда, средство фиксации указано длину 20,70 м., что существенно больше, чем заявлено заводом изготовителем и является просто ошибкой, так как полуприцеп и кабина в автопоезде указанном на фото в постановлении являются стандартными и увеличиться не могли. Маршрут автопоезда № подтверждается навигацией, отчетом о поездках и стоянках и путевым листом, так по пути из 

<

адрес> до 

<

адрес> автопоезд проехал около 10 специальных технических средств фиксации административных правонарушений, которые измеряют вес и габариты транспортного средства, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одно из средств фиксации не указало на нарушение габаритов автопоезда, что говорит о сбое только в одном техническом средстве фиксации административных правонарушений, которое и указало на нарушение габаритов. Чтобы доказать, что длина автопоезда соответствует требованиям нормативно-технической документации ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор с ФГУП «НАМИ» для проведения измерений автопоезда.

В дальнейшем ООО «ЖелДорЭкспедиция» приобщен к материалам дела технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам измерений габаритной длины автопоезда № с прицепом №. Согласно отчету, габаритная длина автопоезда составляет 19 938 м., при допустимой 20 м. Габаритная длина автопоезда с учетом зеркал переднего обзора составляет 20 105 м. В связи с указанным, длина автопоезда № с прицепом № соответствует требованиям нормативно-технической документации и составляет 19 938 м.

В судебном заседании защитник ООО «ЖелДорЭкспедиция», представители МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ТрансНоваЛоджик» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.168).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из содержания п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее-Правила №) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.

Приложением № к Правилам № установлено, что допустимые габариты по длине автопоезда составляет 20,00 метров.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут 48 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель 5-осного транспортного средства (автопоезда) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЖелДорЭкспедиция», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,70м., двигаясь с длиной 20,70 м., при разрешенной длине 20.00 м. Специальное разрешение на движение указанного крупногабаритного транспортного средства по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Р -

<

адрес>, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей-5, количество и состав осевых групп 1(3-4-5).

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ЖелДорЭкспедиция» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

ООО «ЖелДорЭкспедиция» как собственник (владелец) транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (т.1 л.д.164).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по длине автопоезда на 0,70 м. не имеется, измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Так, согласно представленной по запросу суда информации ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о неисправности АПВГК со стороны балансодержателя (ФКУ «Сибуправтодор») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало, АПВГК работал в штатном режиме (т.1 л.д.90).

Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортных средств и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ. АПВГК применяются организациями, обеспечивающими контроль и безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах, где необходимо получение оперативной информации о нагрузках на полотно, транспортных и грузовых потоках (т.1 л.д.96-117).

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (т.1 л.д.91).

Из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продольный уклон, поперечный уклон, радиус кривизны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования соответствуют требованиям п. 39 названного приказа (т.1 л.д.93-95).

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.

Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по длине автопоезда на 0,70 м (с учетом погрешности измерения 0.50 м).

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

При этом ссылка на технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, габаритная длина автопоезда № с прицепом № (без учета зеркала переднего обзора класса VI) составляет 19 938 мм., габаритная длина автопоезда (с учетом зеркала переднего обзора класса VI) -20105 мм. (т.1 л.д.121-125), не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности ООО «ЖелДорЭкспедиция», поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все обстоятельства дела выясняются в своей совокупности.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения габаритов транспортного средства (длины) определен с учетом погрешности.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ЖелДорЭкспедиция» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется.

Кроме того, ООО «ЖелДорЭкспедиция», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности:

- копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ЖелДорЭкспедиция» (Арендодатель) и ООО «ТрансНоваЛоджик» (Арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации на основании акта приема-передачи, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью последующей пролонгации, согласно спецификации № плата устанавливается в размере 134 500 рублей за указанное транспортное средство в месяц и выплачивается арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуги на основании выставляемых арендатором счетов (т.1 л.д.12-13);

- дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № передается арендатору (т.1 л.д.14, т.1 л.д.16);

-счета-фактуры, спецификация к УПД по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № Ж23-05/2016, платежные поручения, согласно которым ООО «ТрансНоваЛоджик» перечислены денежные средства ООО «ЖелДорЭкспедиция» в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-41);

- путевой лист грузового автомобиля 1/470 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителем транспортного средства указан ФИО3 (т.1 л.д.67).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, наличие договора аренды, не является достаточным доказательством реальности исполнения данного договора. Договор аренды транспортных средств № Ж23-05/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «ТрансНоваЛоджик» не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «ЖелДорЭкспедиция» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доказательств того, что ООО «ТрансНоваЛоджик» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.

Представленный договор аренды транспортных средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий указанного договора (раздел 2), предусматривающий несение расходов арендатором, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ТрансНоваЛоджик», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 15:33:00 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «ЖелДорЭкспедиция» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № передано ссудополучателю ООО «ЖелДорЭкспедиция» (т.1 л.д.154).

Более того, как следует из п.п.2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ООО «ЖелДорЭкспедиция») обязано не заключать какие -либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства. Кроме того, обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам (т.1 л.д.148-150).

Между тем, ООО «ЖелДорЭкспедиция» надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, не предпринималось.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «ЖелДорЭкспедиция» в момент фиксации административного правонарушения.

Также следует учитывать, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» является действующим юридическим лицом, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

<

данные изъяты>

Более того, согласно страховому полису ПАО «Группа Страхование» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем указано ООО «ЖелДорЭкспедиция», тогда как согласно п.2.2 указанного договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, именно арендатор обязан за свой счет произвести обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), выгодоприобретателем является арендатор. Более того, указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.212, т.2 л.д.82).

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ЖелДорЭкспедиция». Бодлее того, указанный факт подтверждается также и представленным техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен и оплачен по заказу ООО «ЖелДорЭкспедиция», имеющего в его распоряжении транспортного средства.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ЖелДорЭкспедиция» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ТрансНоваЛоджик», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ЖелДорЭкспедиция» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ЖелДорЭкспедиция», материалы дела не содержат. ООО «ЖелДорЭкспедиция», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылки жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные подателем жалобы судебные акты касаются иных обстоятельств и не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖелДорЭкспедиция.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «ЖелДорЭкспедиция», назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 300 000 рублей.

В остальной части, законность привлечения ООО «ЖелДорЭкспедиция» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЖелДорЭкспедиция» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЖелДорЭкспедиция» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного ООО «ЖелДорЭкспедиция» административного штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева