Дело № 33-314/2026 (33-4153/2025)

Судья: Киреева Н.В. (дело № 2-1691/2025,

УИД 68RS0002-01-2025-001028-09)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Коршуновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Тамбовской области, ФНС России о взыскании вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по Тамбовской области о взыскании вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Управление федеральной налоговой службы России по Тамбовской области длительное время через суды пыталось взыскать с него (ФИО1) несуществующую задолженность по налогам. В результате судебных разбирательств в удовлетворении безосновательных требований УФНС по Тамбовской области было полностью отказано.

УФНС России по Тамбовской области злоупотребляло правом на обращение в суд, предоставляло недостоверные доказательства, не являлось добросовестным участником процесса и умышленно его затягивало, что нанесло истцу ущерб и убытки. 30 судебных заседаний только в федеральных судах, без учета дел в мировых судах. У него (ФИО1) не было возможности участвовать во всех судебных заседаниях, терять время и он был вынужден нести расходы и выдавать доверенность на участие представителя, консультироваться у юристов, составлять и подавать возражения.

Действиями ответчика, Управления федеральной налоговой службы России по Тамбовской области, истцу причинен моральный вред, он понес репутационные потери. Несмотря на вступившие в силу судебные решения, на официальных ресурсах налоговой инспекции за ним постоянно и заведомо ложно УФНС России по Тамбовской области «фиксирует» задолженность по уплате налогов. Данная публичная информация неоднократно влияла на результаты рассмотрения заявки по предоставлению заёмных средств, а также создавала трудности при выезде за границу. Ему (ФИО1) причинен моральный вред распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, ФИО1 просит суд взыскать с УФНС России по Тамбовской области в его пользу в возмещение материального вреда 69 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также отменить определение суда, которым отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи Киреевой Н.В.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд заведомо ложно интерпретирует ход судебных разбирательств по налоговым задолженностям.

Считает, что отсутствие должного учета в налоговом органе, неисполнение им требований закона о проведении сверки по заявлениям налогоплательщика приводили к подаче необоснованных исков, противодействию своевременному рассмотрению и разрешению дел, что вынуждало истца терять время и нести расходы, которые подлежат возмещению в полном объеме. Незаконные действия (бездействия) налогового органа нанесли истцу, который постоянно претерпевал нравственные страдания, моральный вред подлежащий возмещению.

Судья Киреева Н.В. в ходе судебного разбирательства демонстрировала личную и прямую заинтересованность в исходе дела, ее действия вызывали сомнение в объективности и беспристрастности, а также не обеспечивали законность при производстве по делу, в связи с чем был заявлен письменный отвод, который оставлен без удовлетворения.

Представителем ответчика УФНС России по Тамбовской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, представитель ответчика ФНС России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФНС России по Тамбовской области, возражавшей против удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что решением *** районного суда г. Тамбова от *** г. административные исковые требования ИФНС по г. Тамбову удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за *** г. в сумме *** руб., пени по земельному налогу в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда г. Тамбова от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением *** районного суда г. Тамбова от *** прекращено производство по административному делу № *** по административному иску ИФНС России по г.Тамбова к ФИО1 в связи с отказом административного истца от иска поскольку задолженность оплачена добровольно.

*** рассмотрено административное дело № *** по иску ИФНС России по г. Тамбову к ФИО1 о взыскании земельного налога за *** год в сумме *** рублей.

Решением *** районного суда г. Тамбова от *** года административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

*** судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда решение *** районного суда г. Тамбова от *** года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Тамбову к ФИО1 о взыскании земельного налога за *** г. в сумме *** рублей и пеней.

Кроме того, решением судьи *** районного суда г. Тамбова от *** года административные исковые требования УФНС России по Тамбовской области удовлетворены частично. (административное дело № ***)

С ФИО1 в пользу УФНС России по Тамбовской области взыскано пени по земельному налогу за *** год за период с *** по ***. в размере *** рублей, пени по земельному налогу за *** год в размере *** руб. с *** по *** г., итого *** рублей.

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу на недоимку в размере *** рублей за *** год в размере *** рублей, пени по земельному налогу на недоимку в размере *** рублей за *** год в размере *** руб. отказано.

*** судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда решение *** районного суда г. Тамбова от *** года в части взыскания пени по земельному налогу за *** год в сумме *** рублей, пени по земельному налогу за *** год в сумме *** руб., по взысканию судебных расходов по взысканию государственной пошлины в сумме *** рублей, отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию пени в сумме *** рублей и *** рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Решением *** районного суда г. Тамбова от *** года уточненные административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о взыскании ФИО3 задолженности по транспортному налогу за *** год в сумме *** руб., по земельному налогу за *** год в сумме *** руб. *** коп., за *** год в сумме *** руб., пени в размере *** руб., начисленные за период со *** года, на недоимку *** руб. по транспортному налогу за *** год, пени в размере *** руб. начисленные за период со *** года, на недоимку *** руб. по земельному налогу за *** год., пени, начисленные за период с *** года на отрицательно сальдо ЕНС в сумме *** руб. *** коп., удовлетворены в полном объеме. (административное дело № ***)

*** судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда решение *** районного суда г. Тамбова от *** года отменено и принято новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Тамбовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за *** год в сумме *** руб., по земельному налогу за *** год в сумме *** руб. *** коп., за *** в сумме *** руб., пени, начисленных за период со *** года в общей сумме *** руб. *** коп., пени, начисленных за период с *** года по *** года на отрицательное сальдо ЕНС в сумме *** руб. *** коп., отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. указал, что указанные убытки он понес в связи с потраченным временем при рассмотрении административных дел по взысканию с него несуществующей задолженности по налогам, а также оформлением доверенности, выданной ФИО2

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь в том числе, положениями ст. 99 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении у истца ФИО1 убытков в связи с рассмотрением вышеуказанных административных дел не представлено. Доказательств недобросовестности УФНС России по Тамбовской области в ходе рассмотрения указанных административных дел, в том числе систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дел стороной истца, в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности от *** № ***, выданной ФИО1 ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена на конкретные административные дела, что не исключает возможности ее представлениях в иных делах и инстанциях. Напротив, из содержания доверенности усматривается, что она, в том числе, выдана на управление и распоряжение всем имуществом ФИО1, в чем бы оно не заключалось; представление интересов в любых страховых компаниях; распоряжение счетами; представление интересов в инспекция ФНС России; проведение межевания и получения межевых дел, кадастровых номеров; представление интересов как участника любых обществ с ограниченной ответственностью; представление интересов у операторов сотовой связи на территории Российской Федерации; представление и защиту интересов во всех судах: подачу любых заявлений, документов в любые организации и учреждения Российской Федерации и совершение всех действий, связанных с выполнением этих поручений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", абзацем 2 подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

В ходе разрешения вышеназванных административных дел о взыскании налоговой задолженности с ФИО1 факт недобросовестности в поведении УФНС России по Тамбовской области не установлен.

Не представлено в дело и доказательств потери ФИО1, который личного участия при рассмотрении названных административных дел не принимал, каких-либо доходов, заработной платы или несения иных убытков, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает, что на официальных ресурсах налоговой службы в отношении него фиксируется наличие задолженности, что не соответствует действительности. Распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ему причиняется вред, кроме того, данная информация влияет на результаты рассмотрения его заявок на выдачу заемных средств, создает препятствия в выезде за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказательств размещения налоговым органом в открытых информационных источниках сведений о наличии у ФИО1 задолженности по налогам и сборам стороной истца не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что Управление федеральной налоговой службы России по Тамбовской области распространяло сведения об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности, не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение налогового органа в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 с учетом положений налогового законодательства не может быть расценено как распространение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными.

Взыскание налоговой недоимки, в том числе в судебном порядке, инициация процедуры взыскания недоимки, включая получение судебного приказа и обращение в суд, является правомерным действием, предусмотренным действующим законодательством. Разрешение спора о взыскании недоимки основывается на положениях материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении этой процедуры в связи с отменой судебного приказа или принятием решения об отказе в иске не может служить основанием для взыскания с налогового органа компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, данных о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд материалы дела не содержат, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его морального состояния и состояния здоровья в связи с обращением ответчика к в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Доказательств, что в связи предъявлением указанных исков о взыскании недоимки по налогам, был наложен запрет на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также того, что истцу было отказано в предоставление кредитных денежных средств, перечислении полной стоимости оплаты покупателем по договору купли-продажи автомобиля, истцом не представлено.

Сам по себе факт отсутствия основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Обращение ответчика с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности, совершенное в пределах осуществления налоговым органом своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено в законном составе. Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельства, приведенные в обоснование отвода, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Поскольку заявленный судье отвод рассмотрен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными. Доводы о необъективности председательствующего по делу судьи, о несправедливости судебного разбирательства, объективно ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с решением суда, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026