Дело №2-1419/2021 27 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-000191-53 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом на Карповке» о признании недействительным протокола общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Дом на Карповке» о признании недействительным протокола ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жилого дома в форме очно-заочного голосования по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д.16, корп.2, лит.А от 27 мая 2019 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что протокол является недействительным, поскольку повестка общего собрания протокола имеет 8 вопросов, а решение принято по 9 вопросам, подлинники протокола и решений в ГЖИ не поступали, что является нарушением п. 17,20 Приказа, п. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по вопросу было принято в отсутствие необходимого кворума. О наличии оспариваемого протокола истцу стало известно только 6 июля 2020 года после ознакомления с материалами гражданского дела № года, в связи чем истец полагал срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным, и одновременно просил восстановить данный срок.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика – ФИО3. адвокат Сергеев П.С., против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.16, корп.2, лит.А, 

<

адрес>.

В период с 26 апреля 2019 года по 24 мая 2019 было проведено ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 1 от 27 мая 2019 года.

Истец полагает протокол недействительным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно доводам ответчика, представленным фотографиям, акту от 28 мая 2019 года, протокол от 27 мая 2019 года был размещен на информационных стендах многоквартирного дома, а также в помещении ТСЖ 28 мая 2019 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте и поступило 13 января 2021 года, т.е. не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Повесткой общего собрания являлись следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы (утверждение повестки дня собрания, утверждение расчета голосов, избрание счетной комиссии).

2. Выбор членов правления товарищества, выбор управляющего МКД, выбор ревизионной комиссии на 2019-2020 гг.

3. Утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов на 2018 год.

4. Утверждение сметы доходов и расходов на 2019-2020г.

5. Определение сроков проведения ежегодного собрания собственников – второй триместр года, место проведения собрания – 1 этаж помещение ТСЖ.

6. Выбор способа проведения собрания и способ голосования.

7. Утверждение тарифа на благоустройство газонов в летний период (с мая по октябрь) – 1,75 руб. за 1 кв.м. (на квартиру площадью 100 кв.м. – 175 руб. в месяц).

8. Другие вопросы и предложения. 

Истец принимала участие в данном голосовании, путем заполнения решения (бюллетеня) голосования 29 апреля 2019 года, копия которого представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В бланке решения по вопросам 1.3, 1.4, 1.5 вопроса 1, по вопросам 2.3, 2.4 вопроса 2, по вопросу 3, по вопросу 4, по вопросу 5 истец от голосования воздержалась, тем самым, решение данного собственника не могло повлиять на общий результат голосования, и истец не вправе оспаривать решения по данным вопросам.

По вопросам 1.1, 1.2 вопроса 1, по вопросу 2.2 вопроса 2, по вопросу 6 истец проголосовала против, вместе с тем, как следует из протокола от 27 мая 2019 года решения по данным вопросам были приняты большинством голосов. Истцу принадлежит помещение площадью 135,8 кв.м., что соответствует 135,8 голосам, что составляет 2,37% от общего числа голосов собственников, в связи с чем голос истца не мог повлиять на принятые решения, доказательств того, что данными решениями нарушены права и законные интересы истца не представлено. 

По вопросу 9, который входит в вопрос 8 повестки дня, истец голосовала против, по данному вопросу «за» проголосовали 1221,35, «против» - 1380,45, «воздержались» - 849,78, в связи с чем было принято решение запретить установку оборудования базовой станции ОАО «Теле-2-Санкт-Петербург» на кровле здания для улучшения качества связи и предоставления услуг широкому кругу населения согласно представленному коммерческому предложению, с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб. без НДС, которая будет выплачиваться на основании заключенного договора.

Таким образом, учитывая, что истец голосовала по вопросу 9 «против» и положительное решение по данному вопросу не принято, то нарушений прав истца суд не усматривает.

С доводами истца от том, что непредоставление в ГЖИ протокола от 27 мая 2019 года и подлинников решений собственником МКД влечет недействительности протокола от 27 мая 2019 года суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, действительно по состоянию на 15 декабря 2020 года, когда ГЖИ давала ответа на обращение истца, документы в ГЖИ отсутствовали.

По запросу суда ГЖИ представила в суд копию протокола общего собрания от 15 декабря 2019 года, копию текста уведомления о проведении собрания, копию решения собственников помещений, копии решений (бюллетеней), оригиналы которых были предоставлены ТСЖ «Дом на Карповке» в ГЖИ 29 января 2021 года. 

Таким образом, нарушение срока направления документов в ГЖИ не может быть признано существенными, и повлечь признание недействительным протокола общего собрания, поскольку за несвоевременное представление документов в ГЖИ действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

По вопросу 8, которым было предложено: разрешить собственнику 

<

адрес> организовать отдельный вход в принадлежащее ему жилое помещение посредством надстройки существующего крыльца (входа) помещения № согласно прилагаемому эскизу, истец голосовала «против».

По данному вопросу было принято положительное решение о разрешении собственнику 

<

адрес> организовать отдельный вход в принадлежащее ему жилое помещение посредством надстройки существующего крыльца (входа) помещения № согласно прилагаемому эскизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешение собственнику 

<

адрес> организовать отдельный вход в принадлежащее ему жилое помещение фактически привело к занятию части несущей наружной стены многоквартирного дома, т.е. использована часть общего имущества в виде фасада, что в силу приведенных выше положений закона требует согласия всех собственников помещений.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола от 27 мая 2019 года по вопросу 8 проголосовали «за» - 2079,83, «против» - 646, «воздержались» - 725,75.

В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 451,58 количеством голосов, что составляет 60,2% от общего количества голосов собственником помещений многоквартирного дома. 

Вместе с тем, разрешения вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома, к которому относится фасад многоквартирного дома, в силу положений статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, необходимо получение согласия всех собственников дома (100%), а не большинства, тогда как в оспариваемом общем собрании приняли участие только 60,2% от общего числа собственников, в связи с чем имеются основания для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленное протоколом от 27 мая 2019 года по вопросу пункта 8 повестки общего собрания по мотиву его ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить части. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленное протоколом от 27 мая 2019 года по вопросу пункта 8 повестки общего собрания о разрешении собственнику 

<

адрес> организовать отдельный вход в принадлежащее ему жилое помещение посредством надстройки существующего крыльца (входа) помещения № согласно прилагаемому эскизу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.