Дело № 12-354/2023

УИД03RS0064-01-2022-005108-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

30 мая 2023 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Искандарова Т.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушнении ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 № от 30.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 № от 30.06.2021 ФИО2 (ФИО5) Э.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял ее супруг – ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, в связи с чем, привлечение ее к административной ответственности является незаконным. Также лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации, может дать соответствующие показания.

Кроме того, указанное постановление ФИО2 на руки не получала, по адресу регистрации копия постановления ей не приходила, также в системе Госуслуги уведомлений не было. В связи с чем не имелось реальной возможности своевременно обжаловать данное постановление.

С 2016 года по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда каких-либо копий постановлений об административном правонарушении она не поступало.

В декабре 2022 года во время посещения УФССП России по вопросу личного характера, от сотрудников РОСП по Советскому району г. Уфы ей стало известно, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства за неуплату административных штрафов по административным правонарушениям.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 №, постановление об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержала ее доводы, просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности. 

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Каждому в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирована судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Исходя из части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Как следует из ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования оспариваемое постановление не было вручено ей надлежащим образом, о наличии задолженности за указанное нарушение она узнала от судебных приставов РОСП по Советскому району г. Уфы.

Кроме этого из материалов, представленных ЦАФАП следует, что постановление было направлено ей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которого она была снята с регистрационного учета с 16.09.2016 и с 2016 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией паспорта. 

В связи с изложенным, с целью реализации принципа доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от 30.06.2021старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 в отношении ФИО2

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 58 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Опель Corsa, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В обжалуемом постановлении № от 30.06.2021ФИО2 указана как ФИО5

Действия ФИО6 (ФИО5) Э.М. квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В силу требований части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (в ред., действующей на дату административного правонарушения) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ (в ред. на дату административного правонарушения) предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно электронному страховому полису серии № от 09.09.2021 лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО1.

Постановление об административном правонарушении № вынесено 30.06.2021. 

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО2 – ФИО3 подтвердил доводы жалобы; пояснил, что он 27.06.2021 он управлял автомобилем, также пояснил, что автомобилем управляет в основном он, он также вписан в страховой полис ОСАГО. 

Таким образом, в судебном заседании факт управления ФИО3 автомобилем марки Опель Corsa белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО2, ее супругом ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О). 

Согласно положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Опель Corsa государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО3. а также показания самого свидетеля ФИО3 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль Опель Corsa государственный регистрационный знак У

<

***> находился во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 № от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 ФИО9 срок обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО2 ФИО10 – удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 № от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.Н. Искандарова