Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В. 

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 г. гражданское дело по иску ООО «РИМ» к Муниципальному образованию – город Курган в лице Администрации города Кургана, ФИО1 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИМ» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Муниципальному образованию – город Курган в лице Администрации города Кургана, ФИО1 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (Сухэ-Батора, 13) автомобилю Mersedes-Benz ML 300 4 Matic VIN №, г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «РИМ», под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного после ДТП инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5, на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». 

Согласно экспертным заключениям № № и № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 137 250 руб. 93 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 68 724 руб.

Просят взыскать с Администрации города Кургана и ФИО1 убытки, определив размер доли, соответствующей степени вины каждого причинителя вреда: суммы восстановительного ремонта в размере 1 137 250 руб. 93 коп., утраты товарной стоимости автомобиля – 68 724 руб., судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 1 227 474 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «РИМ» – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представили письменный отзыв на исковое заявление, где высказали несогласие с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОГИББД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «РИМ» является собственником автомобиля Mersedes-Benz ML 300 4 Matic VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением и допустил наезд на электро опору.

Инспектором ДПС ФИО3 по результатам осмотра указанного участка дороги выявлены следующие недостатки дороги: наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в присутствии двух свидетелей был составлен соответствующий акт.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование величины причиненного транспортному средству ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 137 250 руб. 93 коп., а также экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes-Benz ML 300 составила 68 724 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., что подтверждается договором № № об оценке объектов собственности от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертные заключения ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 3 данного закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, предписывают не допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости.

Факт наличия на участке дороги – 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (Сухэ-Батора, 13) в 

<

адрес> зимней скользкости на момент дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причинение истцу ущерба повреждением в результате ДТП автомобиля вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением муниципальным образованием – город Курган в лице Администрации города Кургана обязанностей по содержанию дороги.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика Администрации города Кургана о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен должностным лицом без участия законного представителя, владельца автомобильной дороги (Администрации города Кургана).Как указано в п. 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 N 380 (далее - Регламент) сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В п. 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. п. 82, 83 Регламента).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к магистральной улице общегородского значения регулируемого движения, что подтверждено Генеральным планом муниципального образования города Кургана, утвержденным Решением Курганской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Кургана», а также Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенная в письменном отзыве на иск ссылка представителя ответчика Администрации города Кургана на то, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города» с привлечением в установленном порядке специализированных предприятий, не является основанием для отказа в освобождении собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание по устранению нарушений в содержании улично-дорожной сети на участке дороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выдавалось, так как акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отдел ГИБДД УМВД России по г. Кургану не поступал.

Между тем, выдача предписания об устранении нарушений действующего законодательства является правом, а не обязанностью административного органа. Более того, применение одной меры реагирования на выявленное нарушение действующего законодательства не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения другой.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу пп. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4-6 часов; нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно ответу Курганского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № М-33-42/80, атмосферные явления в виде снега наблюдались с 00 час. до 05 час. 40 мин.; с 15 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин.; с 17 час. 10 мин. до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента окончания выпадения осадков до момента составления акта выявленных недостатков прошло более 5 часов.

Наряду с ненадлежащим состоянием дороги, действия ответчика ФИО1, по мнению суда, также находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При этом, ответчик ФИО1 выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновение опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к его заносу на снежной колее и как следствию повреждению автомобиля. Такое нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ФИО1 был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности на дороге избежать столкновения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает правильным определить степень вины водителя автомобиля Mersedes-Benz ML 300 – ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 40 % и муниципального образования – город Курган в лице Администрации города Кургана в размере 60 %. 

Возлагая обязанность по возмещению убытков на ответчиков в указанном процентном соотношении, суд исходит из того, что доказательств иного развития дорожно-транспортной ситуации, доказательств наличия иных обстоятельств, способствовавших причинению вреда имуществу истца, сторонами не представлено.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть взысканы с ответчиком в следующем процентном соотношении: с ФИО1 в размере 40 %, что составляет 490 989 руб. 97 коп., с муниципального образования – город Курган в лице Администрации города Кургана – в размере 60 %, что составляет 736 484 руб. 96 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемых представленными в материалы дела договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положений статьи 100 ГПК РФ применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объема оказанной истцу юридической помощи, считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, распределив данные расходы также в процентном соотношении, что составит 6 000 руб. и 9 000 руб., соответственно.

Суд считает понесенные расходы необходимыми для истца и не усматривает оснований для уменьшения вышеназванных расходов по доводам отзыва ответчика Администрации города Кургана, полагая их подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 337 руб. 

Исходя из того, что обязанность по возмещению убытков возложена на ответчиков в процентном соотношении, суд полагает необходимым взыскать с Муниципального образования – город Курган в лице Администрации города Кургана в пользу ООО «РИМ» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 602 руб. 20 коп., с ФИО1 в пользу ООО «РИМ» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 734 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РИМ» к Муниципальному образованию – город Курган в лице Администрации города Кургана, ФИО1 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования – город Курган в лице Администрации города Кургана в пользу ООО «РИМ» убытки в сумме 736 484 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РИМ» убытки в сумме 490 989 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 80 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В.Гусева