Беличенко Е.А. Дело № 2-293\19 11 марта 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, указывая, что 30.08.2017 года в результате ДТП автомобилю №, №, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК Двадцать первый век», в связи с чем подал заявление о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, которое выплачено в заниженном размере -134 108 рублей с нарушением срока на 29 дней. В соответствии с экспертным заключением № № от 27.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля составляет 181 380, 72 рублей, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещение и подлежащим выплате – 47 272, 72 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 38 891, 32 рублей, расходы истца на проведение экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, поддержал требования иска.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Установлено, что 30.08.2017 года в результате ДТП автомобилю №, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК Двадцать первый век», в связи с чем 14.09.2017 года гражданин ФИО2, действующий от имени и в интересах ФИО1, подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов 14.09.2017 года, в ответ на которое 2 ноября 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 134 108 рублей, что, по мнению истца, является недостаточной суммой для проведения восстановительного ремонта, а, кроме того, выплачено с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срока. На направленную претензию о дополнительной выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.

Ответчик, возражая против требований иска, полагал, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением эксперта, которое составлено в соответствии с положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П. Кроме того, несмотря на то, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков на 28 дней, это вызвано объективными причинами: необходимостью проведения трассологического исследования на предмет установления наличия причинно-следственной связи между заявленными страхователем повреждениям и обстоятельством, при которых они были получены, результат которого опроверг получение транспортным средством истца ряда повреждений, заявленных его владельцем.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 ст. 12 указанного выше закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, заявленному в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ судом была назначена и проведена экспертом ООО «ПетроЭксперт» судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения автомобиля № в виде правого зеркала заднего вида, накладок правого зеркала заднего вида, правая задняя часть капота и диска заднего правого колеса с технической точки зрения не относятся к обстоятельствам ДТП 30.08.2017 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа деталей составляет 123 100 рублей (л.д. 204-235).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной трассологической и товароведческой экспертизы, а потому суд принимает во внимание ее выводы.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, превышающем установленную судебным экспертом сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а потому требования иска о взыскании страхового возмещения в размере 47 272, 72 рублей не основаны на законе и подлежат отклонению равно как и требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», поскольку обоснованность составленного им заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца опровергнута заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 134 108 рублей на 29 дней (2 ноября 2018 года, тогда как данное страховое возмещение должно было быть выплачено 3 октября 2018 года).

Суд, разрешая указанные требования, не может принять во внимание доводы ответчика о позднем поступлении заключения трасолога (несмотря на составление заключения 27.09.2018 года, оно фактически поступило в страховую компанию в конце октября 2018 года), поскольку данные причины не являются уважительными и не могут освобождать страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако, при определении размера неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (1% в день от суммы страхового возмещения), суд усматривает допущенную истцом ошибку в подсчете количества дней просрочки: вместе заявленных 29 их фактическое количество 28, а потому размер неустойки составляет 37 550, 02 рублей (134 108 х 0,01 х 29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без применения положений ст. 333 К РФ о снижении неустойки, оснований для применения которой, несмотря на заявление ответчика, суд не находит.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку мера ответственности за нарушение выплаты страхового возмещения установлена ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскивается со страховщика исходя из размера страхового возмещения.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации последний разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Ответчиком по делу заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, которые он оплатил в связи с назначением и проведением ООО «ПетроЭксперт» судебной трасологической и товароведческой экспертизы, размер которых составил 24 550 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что назначенная судом трасологическая и товароведческая экспертиза была проведена ООО «ПетроЭксперт» с полной оплатой со стороны ответчика в размере 24 550 рублей.

При этом, заключение эксперта опровергло доводы искового заявления (для подтверждения необоснованности заявленных требования в части взыскания страхового возмещения) о заниженном размере выплаченного страховщиком страхового возмещения, явилось основанием для отказа в требованиях иска в указанной части. 

Таким образом, понесенные ответчиком затраты на оплату проведения судебной экспертизы должны быть компенсированы за счет истца, с которого в пользу ответчика подлежат взысканию 24 550 рублей.

В данном случае, с учетом частичного удовлетворения требования иска, а также компенсации расходов ответчика за счет истца, суд считает необходимым произвести взаимозачет удовлетворенной части иска и удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца в окончательном виде с ответчика денежные средства в размере 13 050, 02 рублей (37 550, 02 – 24 550)ю

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 522 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37 550, 02 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Двадцать первый век» судебные расходы в размере 24 550 рублей.

Произвести взаимозачет удовлетворенной части требований иска и заявления ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав в окончательном виде с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 050, 02 рублей, а в доход местного бюджета госпошлину в размере 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Судья: