Дело № 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 30 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 294 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 141 руб. и за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 294 085 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ФИО3 не возвратил истцу денежную сумму, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 иск не признали по тем основаниям, что у истца был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. с ООО «Компанией «Ромтекс». ФИО5, являясь учредителем указанного юридического лица, для развития бизнеса заключил договор займа денежных средств с ФИО1 и получил от нее по расписке 500 000 руб., которые тут же внес на счет предприятия, фактически передав указанную сумму генеральному директору ФИО6 под отчет. Директор фирмы вносил сумму на расчетный счет и ею распоряжался. Принятую от ФИО1 сумму фирма возвращала через директора ФИО6 Истец не возражала, что сумма к ней не вернулась к дате, указанной в договоре займа. После каждого возврата части денежных средств она с истцом переписывали расписки на сумму остатка. Также произошло и при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма долга на эту дату составляет 294 085 руб. ФИО3 полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он только передавал деньги истцу от бывшего директора ООО «Компания «Ромтекс» ФИО6 Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в суд договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 передала заемщику в собственность деньги в сумме 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В качестве заемщика в указанном договоре указано ООО «Компания «Ромтекс», от имени которого на основании устава действовал учредитель ФИО3

Факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 руб. по вышеуказанному договору ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ООО «Компания «Ромтекс» (ИНН

<

***>) усматривается, что учредителем данного юридического лица с момента его государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Согласно уставу ООО «Компания «Ромтекс», утвержденному Решением единственного участника № 1 от 2 марта 2005 года, у учредителя отсутствуют полномочия на совершение сделок от имени указанного юридического лица.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «Компания «Ромтекс» ФИО6, из которой следует, что организация уполномочила ФИО3 представлять интересы юридического лица при заключении сделки с ФИО1 на заем денежных средств на сумму 500 000 руб. 

Между тем, суд критически относится к данному доказательству, поскольку в тексте договора займа реквизиты этого документа (доверенности), как и наличие самой доверенности, не указаны, о существовании такой доверенности ФИО3 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не заявлял, о чем свидетельствует его отзыв (л.д. 25). Тот факт, что вышеуказанный договор с ФИО1 не был заключен от имени ООО «Компания «Ромтекс» подтверждается и отсутствием печати юридического лица в договоре.

Представленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Компания «Ромтекс» ФИО3, также подтверждает тот факт, что денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО3, а не юридическим лицом – ООО «Компания «Ромтекс», поскольку в качестве вносителя денежных средств в кассу юридического лица указана не истец ФИО1, а ответчик. Ввиду этого, поступление денежных средств в кассу юридического лица от ФИО3 не может свидетельствовать об одобрении договора займа ООО «Компания «Ромтекс» и возникновении у данной фирмы обязанностей по данной сделке. Указанная квитанция в случае одобрения сделки обществом должна находиться у истца, которая, следуя позиции ответчика, являлась кредитором и передала фирме вышеуказанные денежные средства. 

Ссылки ответчика на то, что возврат денежных средств осуществлялся ООО «Компания «Ромтекс» подлежат отклонению. В подтверждение своих доводов ФИО3 представлены расписки за период с 2014 по 2016 год, из которых следует, что он получал от бывшего директора ООО «Компания «Ромтекс» ФИО6 денежные средства для оплаты договора займа с ФИО1 Между тем, эти документы не указывают на то, что исполнение договора займа осуществлялось юридическим лицом. Кроме того, с ноября 2011 года указанная фирма прекратила свое существование.

Тот факт, что денежные средства от ФИО1 ФИО3 получил на развитие своего бизнеса, не может свидетельствовать о заключении договора займа между ФИО1 и ООО «Компания «Ромтекс».

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Компания «Ромтекс», в связи с чем указанную сделку следует считать заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица – ответчика по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал истцу расписку, в которой обязуется возвратить остаток долга в сумме 294 085 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Между тем, на момент обращения истца в суд ФИО3 полностью не возвратил полученную сумму займа.

Согласно расчету истца остаток задолженности по вышеуказанному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 085 руб. Данное обстоятельство подтвердил ФИО3 в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, задолженность по договору займа в размере 294 085 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского Кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 указанного Закона).

Сроки исковой давности и правила их исчисления содержатся в ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из договора займа денег следует, что заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании от 14 августа 2017 года следует, что между кредитором и заемщиком в пределах срока исковой давности было достигнуто соглашение об изменении срока и порядка возврата денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого возврат денежных средств осуществлялся ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме от 500 руб. до 20 000 руб., что подтверждают представленные ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по договору займа в сумме 294 085 руб. он обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 28, 29, 30).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 141 руб. (л.д. 6). 

Поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 руб.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. (л.д. 9), которые были необходимы истцу, не обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, для обращения в суд. Оплата данных услуг подтверждена соответствующей квитанцией. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает указанную сумму разумной и справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 294 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 141 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., а всего 302 726 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2017 года