Дело №1-78/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-000318-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО3, находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, участие которого обеспечено посредством систем видео-конференц-связи в порядке ст.241.1 УПК РФ,

защитника подсудимого в лице адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Апсава О.И., Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19.02.2016г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 03.05.2018г. на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 19.04.2018г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев,

на момент рассмотрения настоящего уголовного дела осужденного:

- 14.12.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14.12.2023г. до вступления приговора суда в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями, не доведенными до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 09.12.2023г. в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, ФИО3, находясь возле дачного участка № Садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес>, обнаружил на территории данного участка металлические изделия, а именно: «Швеллер 8» в количестве 9-ти штук, из которых: 7 штук длиной по 2 метра, и 7 штук длиной по 8,5 метров, принадлежащих ФИО1 которые решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий: «Швеллер 8» в количестве 9-ти штук, из которых: 7 штук длиной по 2 метра, и 7 штук длиной по 8,5 метров – всего 31 погонный метр стоимостью 570 рублей за один погонный метр – общей стоимостью 17 670 рублей, принадлежащих ФИО1 ФИО3 через забор проник на территорию участка 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа начал перебирать указанные металлические изделия и откладывать в сторону, чтобы в дальнейшем их похитить. После чего ФИО3 поднял с земли металлические изделия, а именно: «Швеллер 8» в количестве 3-х штук длиной по 2 метра, намереваясь в последующем сдать их в пункт приема металлолома, а затем вернуться за оставшимися металлическими изделиями: «Швеллер 8» в количестве 4 штук длиной по 2 метра каждый, и «Швеллер 8» в количестве 2-х штук длиной по 8,5 метра каждый, которые также сдать в один из пунктов приема металла в г.Невинномысске, а вырученные от реализации данных металлических изделий денежные средства потратить на собственные нужды.

Однако, ФИО3 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических изделий, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан на месте совершения преступления председателем СНТ «Зеленый мыс» г.Невинномысска ФИО2

И в случае доведения ФИО3 до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанных металлических изделий, потерпевшему ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 17 670 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом, согласился на рассмотрение настоящего уголовного дела с его участием посредством видео-конференц-связи в порядке ст.241.1 УПК РФ.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) следует, что ФИО3 добровольно сознался в том, что 09.12.2023г. около 07 час. 30 мин. он, находясь на территории участка 

<

адрес>, пытался тайно похитить металлические изделия, находящиеся на данном участке, однако был обнаружен мужчиной, который представился председателем СНТ.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.69-71) и обвиняемого (л.д.93-95), согласно которым 09.12.2023г. около 07 час. 30 мин. он находился около дачного участка 

<

адрес> и решил проникнуть на территорию данного участка, чтобы поискать металл, который в последующем похитить и сдать в пункт приема металла, получив за них денежные средства, так как он нигде не трудоустроен и ему необходимы денежные средства на жизнь.

Реализуя задуманное, он перелез через забор выше указанного дачного участка, где обнаружил вдоль забора лежащие на земле металлические изделия, а именно швеллер в виде металлических уголков в количестве 9-ти штук, из которых 7 были по 2 метра и 2 – по 8,5 метра длиной. Тогда он решил похитить данные металлические изделия, и с этой целью стал перебирать кучу металлических изделий, чтобы оценить, сколько он может похитить. Так, решив, что за один раз сможет унести не более трех штук швеллера длиной по 2 метра, которые сдать в пункт приема металла, и выручить за них денежные средства, а затем вернуться и похитить оставшуюся часть металлических изделий, которые также сдать в пункт приема металла.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он начал брать под руку по одному изделию «швеллер» длиной по 2 метра. Однако, не успел покинуть территорию указанного дачного участка, так как к нему подошел неизвестный мужчина, представившийся председателем, и спросил, что он тут делает. ФИО3 соврал ему, что он больной, бросил в сторону все металлические изделия, которые успел взять в руки, и побежал от этого мужчины, однако последний успел поймать его за одетую на нем куртку, и вызвал сотрудников полиции, которые его доставили в ОМВД России по г.Невинномысску. 

Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной и дал признательные показания.

Если бы его не поймал председатель СНТ, он бы сдал металлические изделия – швеллер в количестве трех штук длиной по 2 метра в пункт металлоприема, расположенный на базе «Коммерсант» в г.Невинномысске, а затем вернулся бы за оставшейся частью металлических изделий на дачный участок 

<

адрес> которые бы также похитил и сдал все в пункт металлоприема, и за вырученные денежные средства приобрел бы себе продукты питания. Он ознакомлен со справкой о стоимости металлических изделий, которые хотел похитить, и с данной стоимостью он согласен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил указанные показания в полном объеме, указав о достоверности изложенных им сведений.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их последовательными, не противоречивыми, правдивыми и достоверными, так как они взаимно согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62-66)., о том, что он осуществляет свою деятельность в 

<

адрес> в должности председателя товарищества. Собственником участка № данном товариществе является ФИО1 который приезжает на участок почти каждые выходные, и в понедельник уезжает. Крайний раз он видел ФИО1 04.12.2023г.

Так, 09.12.2023г. около 07 час. 30 мин. он, направляясь на работу, он проходил мимо дачного участка 

<

адрес> и заметил на территории указанного участка неизвестного мужчину, как позже ему стало известно – ФИО3, который, сидя на корточках, перекладывал с одного места в другое – примерно в полуметре, металлические изделия «швеллер», принадлежащие ФИО1., вероятно откладывая то количество изделий, которые намеревался похитить, так как по внешнему виду этого человека ФИО2 понял, что это постороннее лицо. Тогда он решил подойти к ФИО3, который уже держал в руках 3 швеллера длиной по 2 метра, и узнать, что тот делает на данном участке, и на его вопрос последний пояснил, что он больной, и попытался убежать, но ФИО5 зацепился за его куртку и остановил его, после чего вызывал сотрудников полиции. 

Всего на территории участка ФИО1 находились металлических изделий «швеллер» около 9-ти штук, из них 7 штук длиной по 2 метра, и 2 штуки длиной по 8,5 метра.

Оценивая показания данного свидетеля, являющегося непосредственным очевидцем события преступления, суд находит их последовательными, не противоречивыми, и в совокупности с показаниями подсудимого подтверждающими показания последнего об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44-45), о том, что у него в собственности имеется дачный участок № расположенный в 

<

адрес>, на который он приезжает почти каждые выходные, а после выходных – в понедельник, уезжает по месту своего проживания. На территории указанного участка находятся принадлежащие ему металлические изделия, а именно: «швеллер 8» в общем количестве 31 метр (7 штук длиной по 2 метра, и 2 штуки длиной по 8,5 метра), которые он приобрел около двух лет назад, за какую сумму – в настоящее время не помнит, чтобы облагородить свой забор. Данные изделия были новые и не использованные. 

Так, на своем дачном участке 

<

адрес> он находился с 02.12.2023г. по 04.12.2023г., и 04.12.2023г. примерно в 17 час. 00 мин. он уехал по месту своего проживания, и до 09.12.2023г. на территории дачного участка не появлялся. При этом, металлические изделия находились на месте, а именно вдоль забора указанного участка. 

09.12.2023г. в 08 час. 03 мин. ему позвонил председатель 

<

адрес>» ФИО2 (фамилию не помнит), и сообщил, что 09.12.2023г. в период времени с 07 час. 30 мин. неизвестный мужчина, как позже стало известно – ФИО3, перелез через забор принадлежащего ему участка №, и пытался похитить указанные выше металлические изделия, однако председатель товарищества ФИО2 заметил его и постарался задержать до приезда сотрудников полиции. 

После чего ФИО1. направился на свой дачный участок, чтобы посмотреть, все ли на месте, и по приезду обнаружил, что все металлические изделия «швеллер 8» в размере 31 метр, находятся на месте. После этого он направился в ОМВД России по г.Невинномысску и написал заявление по факту покушения на кражу своего имущества.

Он ознакомлен со справкой о стоимости данных металлических изделий, в которой указана стоимость в 570 рублей за один погонный метр металлического изделия «швеллер 8», и с ней согласен.

Таким образом, ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 17 670 рублей, который являлся бы для него значительным, так как он является пенсионером, и размер ежемесячной пенсии составляет 23 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания и вещи первой необходимости, а также оплачивает коммунальные услуги. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, сопоставляя их с показаниями свидетеля ФИО2 и подсудимого, суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняемыми, поскольку об обстоятельствах события преступления потерпевшему ФИО1 стало известно непосредственно от очевидца – ФИО2 А также показаниями потерпевшего подтверждается факт принадлежности ему металлических изделий, которые пытался похитить подсудимый.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 09.12.2023г. (л.д.7-10) следует, что установлено место совершения преступления – территория участка №, расположенного в 

<

адрес> где свидетель ФИО2 указал на место, где ФИО3 пытался совершить кражу принадлежащих потерпевшему металлических изделий.

А в ходе осмотра места происшествия 11.12.2023г. (л.д.46-51), с участием потерпевшего ФИО1., изъяты металлические изделия «швеллер 8» общим размером 31 погонный метр.

Данные металлические изделия: «Швеллер 8» в количестве 9-ти штук, из которых: 7 штук длиной по 2 метра, и 7 штук длиной по 8,5 метров осмотрены в ходе предварительного следствия (л.д.52-57), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (л.д.58, 59-60, 61).

А указанными вещественными доказательствами, в совокупности с протоколами следственных действий, подтверждаются показания потерпевшего ФИО1 о том, что данные металлические изделия принадлежат именно ему, и что они находились на территории принадлежащего ему дачного участка в тот момент, когда ФИО3 пытался их похитить.

В ходе проверки показаний на месте, о чем 12.12.2023г. составлен соответствующий протокол (л.д.76-87), ФИО3 указал на место – территорию дачного участка 

<

адрес> откуда пытался похитить металлические изделия, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления.

Размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, подтверждается справкой о стоимости от 09.12.2023г. ИП «ФИО6.» (л.д.24), согласно которой среднерыночная стоимость металлического изделия «швеллер 8» за один погонный метр на дату совершения преступления – 09.12.2023г. составляет 570 рублей. И таким образом, в случае, если бы преступный умысел ФИО3, направленный на совершение тайного хищения указанных металлических изделий общим размером 31 погонный метр был бы доведен им до конца, ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 17 670 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО3, находясь около дачного участка, принадлежащего потерпевшему, решил совершить тайное хищение имущества с территории данного участка, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба указанному лицу, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, проник на территорию дачного участка, и обнаружив на территории участка принадлежащие потерпевшему металлические изделия, пытался их тайно похитить. При этом, его действия, направленные на хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО1., не были доведены ФИО3 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены потерпевшим.

В результате чего, умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 17 670 руб. 00 коп., который является для последнего значительным.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля – очевидца события преступления, а также на иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

В данном случае, несмотря на то, что ФИО3 незаконно проник на территорию земельного участка, принадлежащего потерпевшему, территория дачного участка, с которого подсудимый пытался похитить принадлежащее потерпевшему имущество, не является местом, специально предназначенным для хранения указанного имущества, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Вместе с тем, вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак преступления как «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, с учетом стоимости имущества, явившегося предметом преступного посягательства, показаний потерпевшего о размере его ежемесячного дохода, а также о необходимости распределения заработка на содержание своей семьи, а также с учетом преклонного возраста потерпевшего, на момент совершения преступления достигшего 64-х лет.

По отношению к совершенному преступлению, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение данного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами.

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней и небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, и активное способствование расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при первых допросах в качестве подозреваемого, подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом он его совершил. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Однако, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду того, что в ходе судебного следствия не установлено таких жизненных ситуаций, которые бы в значительной степени повлияли на условия жизни подсудимого и его семьи, и вследствие которых было совершено данное преступление. Отсутствие постоянного заработка у подсудимого в качестве такового смягчающего наказание обстоятельства быть признано не может.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья – на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кочубеевского районного суда СК от 19.02.2016г., наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, а с учетом имущественного и семейного положения подсудимого – без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. 

Оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, и данное ходатайство он поддержал в судебном заседании. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства по инициативе стороны обвинения.

Кроме того, при определении назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и размер наказания подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, преступление, совершенное ФИО3, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания по указанному выше преступлению, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

А согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.ст.62; 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (ст.ст.62; 66 УК РФ), с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на момент рассмотрения настоящего уголовного дела осужден по приговору Невинномысского городского суда СК от 14.12.2023г., к 02 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. (л.д.149-151).

Рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела преступление совершено ФИО3 09.12.2023г., то есть до вынесения приговора Невинномысского городского суда СК от 14.12.2023г. Соответственно, в данном случае наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, как разъяснено в абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Соответственно, ФИО3 следует зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда СК от 14.12.2023г.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденному наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО3 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, в настоящее время изменились, а следовательно, о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

При этом, время содержания под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п.4 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лобановой Н.А. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023г., окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 02 (ДВА) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 февраля 2024г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть ему в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.12.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- металлические изделия «швеллер 8» в количестве 9-ти штук, из которых: 7 штук длиной по 2 метра, и 2 штуки длиной по 8,5 метра, возвращенные потерпевшему ФИО1. на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков