Председательствующий – Булычева А.С. (Дело №4/17- 42/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1350/2024

6 сентября 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н., 

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 мая 2024г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 18 июня 2019г. ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 июня 2019 г., конец срока, с зачетом времени содержания под стражей - 15 апреля 2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 13 мая 2024г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление немотивированным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8, указывает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении подобного ходатайства.

Утверждает, что фактически суд не прокомментировал множественные положительные данные осужденного и им не даны надлежащая оценка и мотивы, по которым суд их отверг и не положил в основу своего решения. Наличие поощрений, факт трудоустройства, прохождение осужденным обучения по ряду профессий, иные факты, раскрывающие позитивное поведение осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения выявляют явное достижение социальной справедливости, обозначенной в ст. 43 УК РФ. Считает указание суда на недостаточность в этом аспекте, предвзятым.

Полагает, что реальная замена наказания с лишения свободы на принудительные работы будет способствовать более эффективному достижению социальной справедливости. 

Мотивируя изложенным, проит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует. Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что характеризующие личность осужденного данные, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, указывают на отсутствие положительной динамики процесса исправления и об отсутствии в настоящее время стабильно формирующегося правопослушного поведения осужденного, а отбытый ФИО1 срок лишения свободы, является недостаточным для признания достигнутой в отношении осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

В обоснование данного вывода суд указал о наличии у ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе водворение в ШИЗО, которые были получены и сняты после наступления права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным. 

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору – в виде лишения свободы, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ необходимый срок, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В первоначальный период отбывания наказания он допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда и начальника исправительного учреждения. В результате проведенной работы ФИО1 изменил свое поведение в лучшую сторону. Досрочно снял часть дисциплинарных взысканий, в настоящее время неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет. Трудоустроен с 2019 г., прошел обучение по профессиям, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие выводы, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, за примерное поведение, добросовестный труд и учебу 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 7 месяцев 10 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления, осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием. 

Срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 мая 2024г. в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 10 дней принудительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Время дальнейшего содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 6 сентября 2024г. по день его фактического освобождения включительно, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления, ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.