Дело № 2-23/2020

УИД 42RS0012-01-2019-003094-43

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при помощник судьи в качестве секретаря Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

26 мая 2020 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3000000 руб. без выплаты процентов на сумму займа со сроком возврата 01.10.2018. В этот же день ответчик собственноручно написал расписку о получении 3000000 руб. наличными.

Договор в тот же день был удостоверен нотариусом.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

16.10.2019 истец направил ответчику претензию о необходимости возврата денежных средств, однако исполнения не последовало.

В силу ст.395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 17.10.2018 по 01.11.2019 в размере 254547,94 руб. и за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254547,94 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 24472,74 руб., расходы на нотариальное удостоверение договора займа в размере 12500 руб. и оплату юридических услуг в размере 4000 руб.; взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в сумме 254547,94 руб., за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства в сумме 625,40 руб. в день за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена лично ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 и п. 2 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 16.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа (оригинал на л.д. 8), в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме 3000 000 руб. с возвратом 01.10.2018 (п.1).

ФИО1 передал ФИО2 указанные в п.1, деньги до подписания договора, передача денег оформлена распиской (п. 2).

ФИО2 обязуется 01.10.2018 вернуть ФИО1 деньги в сумме 3000 000 руб. (п. 3).

Возврат денег должен быть произведен в городе Томске (п. 4).

Договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа (п. 5).

ФИО2 вправе уплатить занятые деньги, а ФИО1 принять платеж и ранее указанного срока (п. 6).

Если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию (п. 7).

Договор займа удостоверен нотариусом г. Томска К. 

<

...>, зарегистрирован в реестре 

<

...>-н/70-2018-1-500.

Согласно оригиналу расписки от 16.03.2018 (л.д. 9), ФИО2 занял у ФИО1 три миллиона рублей на срок до 10.10.2018. Деньги в сумме три миллиона рублей получил наличными 16.03.2018.

Оспаривая подлинность подписи ответчика ФИО2 в договоре займа факт написания ответчиком ФИО2 расписки, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России для определения кем написана расписка от 16.03.2018 и кем выполнены подписи в расписке и договоре займа от 16.03.2018 (л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 25.03.2020 № 5173/6-2-20 (л.д. 84-92) текст расписки от 16.03.2018, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка. Я, Бобров … 16.03.2018 г», а также запись «Бобров Алексей Анатольевич», расположенные в договоре займа от 16.03.2018, в строке «Заемщик», выполнены ФИО2 Подпись в расписке от 16.03.2018 и подпись в договоре займа от 16.03.2018, в строке «заемщик» выполнены ФИО2

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика выводы экспертизы не оспаривались.

С учетом изложенного, суд находит, что заключение судебной почерковедческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание экспертное заключение, исходя из которого однозначно установлено, что текст расписки от 16.03.2018, а также запись «Бобров Алексей Анатольевич», расположенные в договоре займа от 16.03.2018, в строке «Заемщик», выполнены ФИО2, подпись в расписке от 16.03.2018 и подпись в договоре займа от 16.03.2018, в строке «заемщик» выполнены ФИО2, отсутствие оснований подвергать сомнению указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что договор займа и расписка от 16.03.2018 были написаны и подписаны ФИО2

Оспаривая факт передачи денежных средств, сторона ответчика ссылается на то, что между ФИО2, как главой КФХ, и ФИО1, как руководителем ООО «Агроторг» и ООО «Агропром», в 2018 и 2019 году имелись отношения по реализации зерновых культур, при этом денежные средства в оспариваемом размере были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2 авансами за поставляемое зерно, за ФИО1 до настоящего момента имеется задолженность, что подтверждается бухгалтерскими документами ответчика.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать безденежность расписки лежит на лице, заявившем об этом.

Так, согласно платежному поручению № 70 от 13.04.2018 (л.д. 26), ООО «Агропром» на счет главы КФХ ФИО2 была переведена предоплата на пшеницу урожая 2018 по договору 

<

...> 

<

...> от 12.04.2018, сумма 200000 руб.

Согласно платежному поручению № 76 от 24.04.2018 (л.д. 27), ООО «Агропром» на счет главы КФХ ФИО2 была переведена предоплата на пшеницу урожая 2018 по договору 

<

...> 

<

...> от 12.04.2018, сумма 100000 руб.

Согласно платежному поручению № 78 от 28.04.2018 (л.д. 28), ООО «Агропром» на счет главы КФХ ФИО2 была переведена предоплата на пшеницу урожая 2018 по договору 

<

...> 

<

...> от 12.04.2018, сумма 300000 руб.

Согласно платежному поручению № 91 от 21.05.2018 (л.д. 29), ООО «Агропром» на счет главы КФХ ФИО2 была переведена сумма по договору 

<

...> 

<

...> от 24.05.2018 за овес в размере 300000 руб.

Также ответчиком представлены товарные накладные, согласно которым главой КФХ ФИО2 в адрес ООО «Агроторг» была отгружена пшеница (л.д. 30-42), претензии на возврат денежных средств (л.д. 43, 45) и акт сверки (л.д. 44), однако в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом из буквального толкования текста договора займа и расписки не следует, что денежные средства были переданы взамен или в качестве подстраховки другого обязательства, в частности, по реализации зерна.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 16.03.2018 основаны исключительно на его собственных объяснениях, без представления суду достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств.

Вопреки доводам представителя ответчика, договор займа от 16.03.2018, в пункте втором, содержит согласованное сторонами условие, что займодавец передал 3000 000 руб. до подписания договора, передача денег оформлена распиской. То есть, из буквального толкования приведенного условия договора, следует, что ответчик получил от истца 3000 000 руб.

Договор займа и расписка от 16.03.2018 являются достаточным доказательством, свидетельствующим о получении указанной суммы ответчиком от истца.

Кроме того, факт наличия или отсутствия у ФИО1 задолженности перед ФИО2 за отгруженное зерно в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается договором займа и распиской, составленной собственноручно ответчиком, согласно тексту которых ответчиком ФИО2 денежные средства были получены оригиналы лично, оригиналы документов приобщены к материалам дела, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату разрешения спора ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 16.03.2018 являются обоснованным и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что условия договора займа ответчиком нарушены, возврат заемных денежных средств не произведен ответчиком в указанный в договоре срок, в связи с чем, начисление истцом процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 17.10.2018 (так как по условиям договора он заключается без выплаты процентов на сумму займа, срок выплаты суммы займа - 01.10.2018) является обоснованным.

Поскольку истец просит о начислении процентов с 17.10.2018 по 07.11.2019 и с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд производит расчет процентов за испрашиваемый истцом период, с указанием на дальнейшее взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств (п.3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов за период с 17.10.2018 по 07.11.2019, представленный истцом в исковом заявлении, предусмотренный ст.395 ГК РФ, проверен судом, однако признан неправильным, начиная с 28.10.2019 и по 07.11.2019.

Суд считает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/ [6]

3000 000

17.10.2018

16.12.2018

61

7,50%

365

37602,74

3000 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

115931,51

3000 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

25890,41

3000 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

25027,40

3000 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

28191,78

3000 000

28.10.2019

07.11.2019

11

6,50%

365

5876,71

Итого:

387

238520,55

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 07.11.2019 в размере 238520,55 руб.

Согласно тексту искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, при этом в просительной части он просит взыскивать по 625,40 руб. в день за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной истцом фиксированной суммой в размере 625,40 руб., поскольку величина ключевой ставки, а также сумма задолженности может изменяться, соответственно, размер процентов также будет меняться, таким образом, суд считает правильным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца начиная с 26.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно правилам п. 1 ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по договору займа, с учетом уменьшения суммы задолженности в случае ее погашения.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 07.11.2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 24472,74 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (99%) в размере 24 228 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению (л.д.82), ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 21 750 рублей.

По определению Маринского городского суда от 12.12.2019 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 750 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 истцом была оплачена 1000 руб. за подготовку претензии ФИО2 адвокату адвокатского кабинета ФИО5 (л.д. 5), 06.11.2019 были оплачены 3000 руб. за подготовку иска к ФИО2 в Мариинский горсуд адвокату адвокатского кабинета ФИО5

Факт оказания истцу вышеуказанных услуг ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. за претензию и 3000 руб. за исковое заявление, учитывая, что ответчик не представил возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. за претензию и 2 500 руб. за исковое заявление, с учетом частичного удовлетворения требований, а всего 3500 руб.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании в его пользу судебных издержек за нотариальное удостоверение договора займа в размере 12500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, расходы за нотариальное удостоверение договора займа не относятся к судебным издержкам.

Истец не заявляет о взыскании данных расходов как убытков, однако суд считает возможным отметить, что правилами ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, таким образом, закон не предъявляет к договору займа требований об обязательном нотариальном удостоверении, оно являлось волеизъявлением сторон при заключении договора займа, и в силу п. 9 договора займа от 16.03.2018 расходы по его заключению оплачивал ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, денежные средства по договору займа от 16.03.2018 в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 238520 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период начиная с 

<

...> до момента фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по договору займа от 

<

...>, с учетом уменьшения суммы задолженности в случае ее погашения.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24228 (двадцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере по 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова