№ 2-832/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Д.Ю. Челюк,

при секретаре: А.П. Колеватовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в земельном участке с выплатой денежной компенсации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «им. Мичурина, сад №, участок № путем выплаты истцу денежной компенсации в сумме 26 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «им. Мичурина, сад №, участок №, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что после смерти Г.Н.В.., который приходился супругом истцу открылось наследство в виде земельного участка по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «им. Мичурина, сад №, участок №. Ответчик является дочерью наследодателя. После получения свидетельств о праве на наследство по закону, доля истца в праве собственности на земельный участок составила 3/4, а доля ответчика 1/4. В течение длительного периода времени истец обрабатывает спорный земельный участок, несет бремя его содержания, в том числе по оплате членских взносов, налогов. Ответчик интерес к земельному участку не проявляет, не нуждается в нем, выразила волю на его продажу, кроме того, доля ответчика в спорном земельном участке является незначительной.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 (по доверенности от 27.02.2018) поддержали исковые требования.

Ответчик извещалась судом заказной корреспонденцией с уведомлением, в адрес суда возращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений в порядке ст. 117 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель 3-его лица СНТ «им. Мичурина» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 указанной статьи, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что земельный участок по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «им. Мичурина, сад №, участок № принадлежал ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования замелей от 15.01.1959 г.

Дата Г.Н.В. умер.

После смерти Г.Н.В. открылось наследство в виде спорного земельного участка, ФИО2 (дочь наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по закону от Дата на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, СНТ «им. Мичурина, сад №, участок №, а истцу ФИО1 (супруга наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли в праве на земельный участок (л.д. 67-68).

Фактически, как при жизни супруга, так и после его смерти в 2007 г.р, земельным участком пользовалась, обрабатывала и несла бремя его содержания ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается мнением 3-его лица СНТ им. Мичурина, а также показаниями свидетеля.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок ответчика с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в вышеперечисленном имуществе, ссылаясь на незначительность ее доли, отсутствие интереса в пользовании данным имуществом, невозможность выдела долей в натуре.

Так согласно заявления ФИО2 удостоверенного нотариусом ФИО5 от 04.03.2009 г. она ставит в известность ФИО1 о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/4 доли в праве на земельный участок стоимостью 70 000 руб.

Между тем, не согласившись с выкупной ценой доли земельного участка, истец обратилась с указанным иском в суд.

Стороной истца суду представлен отчет об оценке выполненный ООО «Центр правовой помощи» по состоянию на 14.02.2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «им. Мичурина, сад №, участок № составляет 104 000 руб., стоимость 1/4 доли - 26 000 руб. При этом, указанный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.98 г., а также федеральным стандартам оценки, оценщик Л.Е.А. состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, в отчете приведены аналоги земельных участков и их стоимость в г. Магнитогорске Челябинской области.

Не доверять отчету об оценке имущества у суда оснований не имеется, так как он отражает действительную рыночную стоимость доли в праве на земельный участок, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспорен.

Истец подтвердила свою платежеспособность, зачислив на депозит нотариуса ФИО6 денежные средства в сумме 26 000 руб. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно отсутствие интереса у ответчика в использовании принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в праве на земельный участок, незначительность доли, (1,5 сотки), намерение ответчика распорядиться данным имуществом, суд полагает возможным прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «им. Мичурина, сад №, участок №, после выплаты ей соответствующей компенсации в сумме 26 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «им. Мичурина, сад №, участок №

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 980 руб., расходы по оценке 2 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, так как представленная доверенность носит общий характер выдана представителю на право представление интересов истца не только в судебных, но и иных компетентных органах, с широким спектром полномочий. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую 1/4 долю в праве собственности на земельный участок в сумме 26 000 руб.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «им. Мичурина, сад №, участок №, после выплаты ей соответствующей компенсации. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов- вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «им. Мичурина, сад №, участок №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 980 руб., расходы по оценке 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: