Дело № 2а-2211/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области к ФИО2 ... о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 18 767 руб. и пени в размере 168 руб. 03 коп., в обоснование заявления указав, что в 2014 году в собственности административного ответчика находился земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в связи с чем ему был начислен земельный налог в размере 20 367 руб. Инспекцией в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление на уплату налога. В связи с частичной уплатой налога на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) Инспекцией также выставлялось требование об уплате налога. Однако до настоящего времени указанное требование административным ответчиком не исполнено. До предъявления административного иска Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июля 2016 года судебный приказ от 24 июня 2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате земельного налога и пени был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Извещенные надлежащим образом представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Новгородской области и Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, объяснения административного ответчика ФИО2, объяснения представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года № 468-О-О и от 24 марта 2015 года № 735-О).

Как установлено судом из письменных материалов дела, административному ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление №, с приведенным в нем расчетом земельного налога за 2014 год в размере 20 367 руб.

Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 частично уплатила земельный налог в размере 1 600 руб.

Направленное в ее адрес требование № об уплате налога в размере 18 767 руб. оставлено ФИО2 без исполнения.

Как следует из письменных материалов дела, расчет земельного налога произведен Инспекцией, исходя из кадастровой стоимости поименованного выше земельного участка в 13 578 266 руб. Данная кадастровая стоимость была утверждена постановлением Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области №.

Между тем, в связи с поступлением обращения ФИО2 постановлением Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области № № были внесены изменения в результаты кадастровой оценки поименованного выше земельного участка. В результате пересмотра удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка составил 1 986 721 руб. 30 коп., выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке.

Как следует из п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, его действие распространено на правоотношения, возникшие с момента вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения о кадастровой стоимости принадлежащего административному ответчику земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 986 721 руб. 30 коп. внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что размер земельного налога за 2014 год, подлежавшего уплате ФИО2, составляет 2 980 руб. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 986 721 руб. 30 коп., принадлежащей административного ? доли в праве на земельный участок, налоговой ставки – 0,3%, и периода владения, составляющего 12 месяцев) - 1 986 721 руб. 30 коп. / 2 х 0,3 % = 2 980 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 1 600 руб. размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, составит 1 380 руб. (исходя из расчета 2 980 руб. – 1 600 руб. = 1 380 руб.).

Исходя из п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. установленной Центрального банка РФ. 

Следовательно, размер пени за просрочку уплаты земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 24 руб. 59 коп. (исходя из расчета 2 980 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 30 дн. = 24 руб. 59 коп.).

В силу ст. 48 НК РФ предусматривается принудительная форма взимания с физических лиц недоимок и пеней по налогам и сборам, а также штрафа только в судебном порядке и при соблюдении всех досудебных процедур, в том числе, направление уведомления об уплате налога, а также требования об уплате налога. Направление указанных документов должно предшествовать обращению в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 155 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление подано Инспекцией в Новгородский районный суд также по истечении установленного законом шестимесячного срока (ст. 48 НК РФ).

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Принимая во внимание приведенные представителем Инспекции обстоятельства (необходимость составления и предъявления в суд большого количества заявлений о взыскании недоимки по налогам), учитывая характер заявленных требований и незначительность пропуска срока, суд считает возможным восстановить Инспекции срок на подачу административного искового заявления, как пропущенный по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с административного ответчика в бюджет задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 1 380 руб., пени в размере 24 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать, как не основанного на законе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ..., в бюджет задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 1 380 руб., пени в размере 24 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 ..., в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. 

В остальной части в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 июня 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.