Дело № 12-407/2018

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода №3 роты №1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДАННЫЕ ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 21 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДАННЫЕ ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода №3 роты №1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула неполно и не всесторонне изучены материалы дела, не выяснены все обстоятельства дела, а именно обстоятельства ненадлежащего извещения ДАННЫЕ ФИО3

При рассмотрение жалобы инспектор ДПС взвода №3 роты №1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 на ее доводах настаивал. 

Защитник Шаталов Ю.Г. полагал доводы жалобы несостоятельными. 

ДАННЫЕ ФИО3 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, судья определил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили выводы инспектора ДПС о том, что 31.10.2017 в 23-20 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДАННЫЕ ФИО3, в нарушение требований п.2 7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Согласно записи, имеющейся в протоколе, он составлен в отсутствие ДАННЫЕ ФИО3, при наличии сведений о надлежащем извещении. 

При рассмотрение дела мировым судьей установлено, что почтовое уведомление на имя ДАННЫЕ ФИО3 было вручено почтальоном не лично ДАННЫЕ ФИО3, а его несовершеннолетней дочери ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, что не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

С данным выводом мирового судьи, полагаю, необходимо согласиться, поскольку он мотивирован и подтвержден доказательствами.

Так, согласно материалам проверки, проведенной в порядке 144 УПК РФ, по заявлению ДАННЫЕ ФИО3, почтальон ДАННЫЕ ФИО4, доставлявшая ДД.ММ.ГГГГ корреспонденцию на имя ДАННЫЕ ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, вручила ее несовершеннолетней дочери. 

С учетом изложенного невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы должностного лица о том, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства, по которым стало известно о ненадлежащем извещении ДАННЫЕ ФИО3, судья находит безосновательным.

Данные обстоятельства были исследованы, сомнения устранены судом, путем допроса свидетелей, истребования материалов проверки, в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей принимались меры к вызову ДАННЫЕ ФИО4, которая от явки уклонилось. Вместе с тем, указанное не может повлиять на выводы о законности оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела имеется объяснение данного лица, полученное в рамках проверки сотрудником полиции. 

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС взвода №3 роты №1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДАННЫЕ ФИО3 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

ФИО1