ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 08 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Блинковой М.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Рогова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Вдовиной О.П., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в соучастии с ФИО2), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соучастии с ФИО1 Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в дальнейшем судом мера пресечения при назначении дела не менялась. 

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 не явился, о дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом: повестками, а также через родственницу ФИО3, с которой проживает ( согласно телефонограммам). 

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Поскольку до настоящего времени местонахождение разыскиваемого не установлено, розыскные мероприятия остаются безрезультатными, производство по уголовному делу возобновлено. В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Прокурор в судебном заседании не возражал в направлении дела прокурору для осуществления розыска одного из подсудимых.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение остальных участников процесса: подсудимого ФИО1, адвокатов, не возражавших в возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Принятыми судом мерами обеспечить участие подсудимого ФИО2 в судебном заседании не удалось, поскольку достоверное местонахождение последнего не известно, и он уклонялся от явки в суд без уважительных причин, поэтому постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

В соответствии со ст. 247 и ч. 2 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого. Ходатайств от ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

Согласно положениям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случаях, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 находится в розыске, меры по его розыску результатов не дали, в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 не доставлен. Согласно ответа из органов ЗАГСа ФИО2 жив.

Указанные обстоятельства препятствуют дальнейшему судебному разбирательству по делу и приводят к необоснованно длительным срокам его рассмотрения. Выделение уголовного дела в отношении ФИО2 не возможно, поскольку не представляется возможным рассмотреть данное дело в отношении подсудимого ФИО1 отдельно от подсудимого ФИО2. Подсудимый ФИО1 вину по данному эпизоду не признаёт, а оглашение показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, указывающего на совершение преступления в соучастии с ФИО1, не допустимо, поскольку исследование показаний другого подсудимого фактически представляет собой проведение судебного разбирательства в отношении ФИО2, не присутствующего в судебном заседании, чем нарушаются требования ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Осуществление контроля за проведением розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, с учетом анализа законодательства Российской Федерации, не свойственно для суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 253, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Самары на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ до розыска подсудимого ФИО2

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражей. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> М.В. Трунина