Дело № 2-2242/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 04.02.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 270257 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5902 рубля 57 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> от 04.02.2016 года о предоставлении кредита в сумме 230100 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 мес.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 02.03.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 270257 рублей 37 копеек, в том числе просроченные проценты – 40134 рубля 80 копеек; 223502 рубля 38 копеек – просроченный основной долг; 1870 рублей 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 3080 рублей 52 копейки – неустойка за просроченные проценты; 1669 рублей 60 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.95-96), из которых следует, что Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере 230100 рублей, выполнены в полном объеме, согласно поручения ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании не оспаривал, что между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер> от 04.02.2016 года, по которому Банк предоставил кредит в сумме 195700 рублей. Кредитные обязательства исполнял в течение трех месяцев, в последующем уплату кредита прекратил из-за отсутствия материальной возможности. 

Не возражал против исковых требований о расторжении кредитного договора. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Как усматривается из материалов дела 04.02.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставляет кредит в размере 230100 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договора ( л.д.12-18, 19).

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.91). Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Согласно, представленному в материалы дела расчету по состоянию на 02.03.2017 года задолженность ФИО1 составляет 270257 рублей 37 копеек, в том числе просроченные проценты – 40134 рубля 80 копеек; 223502 рубля 38 копеек – просроченный основной долг; 1870 рублей 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 3080 рублей 52 копейки – неустойка за просроченные проценты; 1669 рублей 60 копеек – неустойка за просроченный основной долг (л.д.12-25).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, 30.01.2017 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ФИО1, требование о досрочном возврате кредита, и в случае неуплаты задолженности расторжении договора. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена (л.д.39).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ПАО «Сбербанк России», поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи в нем учтены. Другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. 

При этом, доводы ответчика о том, что Банком ему предоставил кредит в размере 195700 рублей, опровергается материалами дела. 

Представленная ответчиком выписка банка по счету 

<

номер> (л.д.68) не может являться подтверждением перечисления Банком кредита в меньшем размере и опровергается поручением заемщика на перечисление денежных средств по счету 

<

номер> и 

<

номер>, выпиской из лицевого счета заемщика, мемориальным ордером, условиями кредитного договора, с котороыми заемщик был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.35-36, 91, 92). Доводы ответчика о том, что в размер кредита была включена сумма страхования 30100 рублей в обеспечения исполнения обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор не содержит условий о страховании. Ответчиком не представлено письменных доказательств о том, что в обеспечении исполнения кредитных обязательств с ним был заключен договор страхования.

Несостоятельны доводы ответчика в письменных возражениях о том, что банк не направлял уведомление о расторжении кредитного договора, поскольку в материалах дела имеется уведомление о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора в случае неисполнения обязательств по возврату задолженности, направленное ответчику банком.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию, образовавшаяся в следствии неисполнения ответчиком условий кредитного договора задолженность в размере 270257 рублей 37 копеек, в том числе просроченные проценты – 40134 рубля 80 копеек; 223502 рубля 38 копеек – просроченный основной долг; 1870 рублей 07 копеек – проценты на просроченный основной долг; 3080 рублей 52 копейки – неустойка за просроченные проценты; 1669 рублей 60 копеек – неустойка за просроченный основной долг. С учетом периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Существенные нарушения условий договора стороной заемщика, влекут расторжение договора по требованию банка (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5902 рубля 57 копеек. Указанные расходы подтверждены платежным поручением 

<

номер> от 28.03.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 04.02.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 04.02.2016 года, в размере 270257 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5902 рубля 57 копеек, а всего 276159 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.