Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено и подписано 30.01.2025

№ 2-785/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-009761-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Квартира истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по программе добровольного страхования имущества, модуль «защита дома», что подтверждается полисом страхования № № от 15.10.2022 и полисом страхования № № от 15.10.2022. 

01.10.2023 в период действия договора страхования квартире истца причинен ущерб в результате залива. Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения от 16.10.2023 в квартире истца 01.10.2023 в 22:32 произошла течь на кухне по стене в месте расположения стояков с квартиры №.

20.10.2023 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов.

31.10.2023 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленном истцом акте ООО УК «Верх-Исетская» не указаны причины повреждения застрахованного имущества. 

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке, составляет 222 236,24 рубля.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 222 236,24 рубля, расходы на эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Верх-Исетская» в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, то истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Квартира истца была застрахована в страховой компании СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом «Защита на любой случай» №SB № от 15.10.2022, полисом №SB № от 15.10.2022.

01.10.2023 согласно акту обследования жилого помещения от 16.10.2023 произошла в 22:32 течь на кухне по стене в месте расположения стояков № на кухне. Согласно акту на потолке имеются сухие, темные пятна к данной промочке не относятся, на стенах обои, сухие, темные пятна неизвестного происхождения к данной промочке не относятся, поверхность пола сухая, наблюдаются сухие, желтые пятна.

Согласно ответу на претензию от 31.10.2023 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что зафиксированы повреждения на кухне неизвестного происхождения, к протечке не относятся, в связи с чем заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования. Управляющей компанией наступление события, имеющего признаки страхового случая по риску «залив», документально не подтвержден.

Истец обратилась к управляющей компании с заявлением, в котором просила дооформить акт обследования, указав точную причину залива квартиры и виновного лица.

Из ответа ООО УК «Верх-Исетская» следует, что управляющая компания указала, что отсутствуют основания для внесения изменений/дополнений в акт обследования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отказывая в страховом возмещении, страховая компания указала на то, что заявленное истцом событие невозможно отнести к страховому случаю.

Между тем, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в страховом возмещении, поскольку в акте указано на то, что согласно заявке от 01.10.2023 в 22:32 произошла течь на кухне по стене в месте расположения стояков с 

<

адрес> на кухне. Представитель управляющей компанией в судебном заседании также подтвердила факт залива в квартире. 

Из отзыва третьего лица ООО УК «Верх-Исетская» следует, что причина течи не была обнаружена в течение нескольких дней, поскольку в 

<

адрес> работникам управляющей организации до 06.10.2023 не был предоставлен свободный доступ к стояку водоотведения на кухне (стояк водоотведения был зашит панелями и загорожен кухонным гарнитуром). В связи с чем доступ был предоставлен несвоевременно.

Из заявки № от 01.10.2023 22:32 следует, что произошла течь на кухне по стене в месте расположения стояков 

<

адрес> на кухне, в 

<

адрес>-сухо. 

03.10.2023 доступ в квартиру был предоставлен, 03.10.2023 были перекрыты отсекающие краны ХВС, ГВС, 04.10.2023 повторно поступила заявка из 

<

адрес> возобновлении течи, 05.10.2023 разобран короб в 

<

адрес>, 06.10.2023 в 

<

адрес> произведена замена стояка водоотведения.

Страховая компания не представила правила Страхования, между тем из решения Финансового Уполномоченного от 15.10.2024 следует, что согласно п.п. 3.2.4.4 Правил страхования под заливом понимается проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхованию.

Суд приходит к выводу о том, то имел место быть залив, в связи с чем в данном случае наступил страховой случай.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что страховой случай не произошел, поскольку акт обследования является предварительным документом, фиксирующим факт протечки и примерный перечень явных повреждений, само по себе указание на то, что ряд пятен, повреждений не относится к заливу, не может опровергать факт залива, в том числе учитывая факт заявки в управляющую компанию, а также мероприятия, произведенные в 

<

адрес>. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждавших, что ущерб, причиненный квартире истца, не является следствием залива, ответчиком не представлено. Учитывая сам факт фиксация залива в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено заключение № ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Стоимость восстановительных работ и материалов составляет 222 236,23 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 222 236,23 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

Истец обращался к ответчику с претензией, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 118,12 рублей (222 236,24+10 000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы по составлению досудебного заключения в общем размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению заключения в размере 16 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 667,09 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 236 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 116 118 рублей 12 копеек, расходы на оплату досудебного заключения в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 667 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Поваго