Председательствующий – Качкинова Ч.В. материал № 22-34/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

адвоката Каликиной Л.Г., предоставившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1., 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Каликиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бедаревой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Начальник 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай ФИО9. обратился в суд с представлением о замене осужденному Т.В.АБ. наказания в виде обязательных работ принудительными работами или лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2025 года данное представление удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2025 года в виде 216 часов обязательных работ заменена на принудительные работы сроком 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, не вышел на работу по уважительным причинам, поскольку был официально трудоустроен, а возможности отрабатывать обязательные работы в свободное от основной работы время ему не предоставили. Кроме того, ФИО1 частично отбывал наказание в виде обязательных работ, в связи с чем в его действиях не усматривается злостного уклонения от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 

<

дата> поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где 

<

дата> ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ и выдано направление для трудоустройства в МО 

<

данные изъяты>, куда он прибыл и приступил к отбытию наказания. В период 

<

дата> ФИО1 не вышел на обязательные работы 2 рабочих дня без уважительных причин, в связи с чем 

<

дата> он предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим наказанием. Несмотря на предупреждение, в период 

<

дата> ФИО1 вновь не вышел на обязательные работы, при этом в ходе проверки уважительных причин не указал, пояснив, что не выходил на работу, так как был занят личными делами. Факт того, что осужденный не выходил на обязательные работы, подтверждается табелем учета рабочего времени и сообщениями об отсутствии работника на обязательных работах в указанные периоды времени.

Кроме того, в периоды 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 также не вышел на обязательные работы без уважительных причин. При этом осужденный неоднократно письменно предупреждался о возможной замене обязательных работ более строгим наказанием в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения учитывал требования ч.3 ст.49 УК РФ о возможности замены обязательных работ в указанном случае как на принудительные работы, так и на лишение свободы. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание количество неявок на обязательные работы при отсутствии уважительных причин, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злостном уклонении осужденным от отбывания обязательных работ и необходимости замены наказания в виде обязательных работ на наказание в виде принудительных работ.

Доводы жалобы о невыходе на работу по причине занятости по основному месту работы, не свидетельствуют об уважительных причинах, поскольку обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время, наличие у осужденного постоянного места работы не является препятствием к отбыванию наказания в виде обязательных работ, которое отбывается по согласованию с работодателем.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: