Дело № 1-6/2020

УИД:22RS0034-01-2019-000427-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

29 января 2020 г с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ТВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории усадьбы дома ТВ., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо гаража вышеуказанной усадьбы, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение основной части оружия- колодки с ложей (прикладом) охотничьего куркового ружья марки «

<

данные изъяты> с серийным номером на колодке «№», относящемуся в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к одноствольному, длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, принадлежащей ТВ Что данном гараже имеется колодка с ложей ФИО1 достоверно знал, так как ранее видел ее в вышеуказанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение основной части оружия-колодки с ложей (прикладом) охотничьего куркового ружья марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером на колодке «№», относящемуся к одноствольному, длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, ФИО1, находясь в усадьбе дома ТВ по адресу: 

<

адрес>, действуя из личной корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что оборот огнестрельного оружия и взрывчатых веществ без соответствующего разрешения запрещены на территории Российской Федерации законом, в нарушение требований ст.ст.6,9,9.1,13,18 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», зашел в гараж, расположенный в усадьбе дома по вышеуказанному адресу, где в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил, принадлежащую ТВ. основную часть оружия – колодку с ложей (прикладом) охотничьего куркового ружья марки «

<

данные изъяты> с серийным номером на колодке «№», относящемуся к одноствольному, длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, стоимостью 1800 рублей, которое находилось на полке в помещении вышеуказанного гаража, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ТВ. материальный ущерб на сумму 1800 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 (л.д. 42-44,101-102), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым установлено, что он общается с ТВ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ТВ. пригласил ФИО1 к себе домой, чтобы перепилить дрова, когда ФИО1 заходил к ТВ. в гараж, он увидел колодку с ложей от ружья. ФИО1 спросил ТВ откуда у него это, он пояснил, что колодка с ложей от ружья это ему досталась от его отца. 

После этого, в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в обеденное время пошел к ТВ который находился дома, предложил купить у него дрова, на что ТВ. согласился и сказал, что деньги Гурьеву Д. отдаст с пенсии. После этого, они с ТВ. решили выпить вместе спиртное и вечером этого же дня, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти домой, при этом он пошел через хозяйственный двор усадьбы дома ТВ Когда ФИО1 проходил мимо гаража, принадлежащего ТВ у него возник умысел похитить колодку с ложе от ружья с целью последующей сдачи ее сотрудникам полиции и получения вознаграждения. ФИО1 совершал хищение колодки с ложе от ружья, так как у него было тяжелое материальное положение, по телевизору он увидел, что можно сдать какое-либо огнестрельное оружие и получить за это вознаграждение. Когда ФИО1 похищал колодку с ложе от ружья он думал, что оно не пригодно к использованию, так как там не было ствола. Далее, ФИО1 через дверь, которая была открыта, зашел в гараж и взял, находящуюся в пакете, колодку ложе от ружья, цвет пакета он не помнит. Пакет с колодкой с ложе от ружья ФИО1 понес к себе домой и положил его в своем гараже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 позвонил К и сообщил, что приезжали сотрудники полиции и изъяли колодку с ложе от похищенного им ружья. К ФИО1 говорил, что похитил данную колодку с ложе от ружья у ТВ., когда уже колодку с ложе изъяли сотрудники полиции. Так же пояснил, что в тот день, когда он взял из гаража ТВ. колодку с ложей от ружья, после распития спиртных напитков, с ними более никого не было. Пояснил, что он осознавал факт того, что свободный оборот оружия запрещен. Когда ФИО1 похитил колодку с ложе от ружья, принадлежащую ТВ, он ее не сдал сразу в полицию для получения вознаграждения, так как в связи с сильным алкогольным опьянением забыл про нее.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ТВ. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, которые были даны им в ходе предварительного следствия. Показал, что у его отца ТП. в собственности было охотничье курковое ружье. После его смерти, примерно года два назад, летом ДД.ММ.ГГГГ года, ТВ. решил сходить в гараж отца, и обнаружил под деревянной тумбочкой колодку с ложе от охотничьего ружья, и решил хранить ее в гараже, который использует как дровяник. ТВ положил колодку с ложе от ружья на стол (верстак), для последующей сдачи в отдел полиции. Почему от цельного ружья осталось только его основная часть в виде колодки с ложей он не знает. Последний раз ТВ видел колодку с ложе от охотничьего ружья в гараже, когда он положил ее на верстак. К потерпевший знает, и К знал, что у него хранится в гараже колодка с ложе от охотничьего ружья его отца, так как он постоянно копался в его гараже, и когда К. последний раз был у него на территории усадьбы он не помнит. ТВ. общается с ФИО1, который часто приходит к нему домой и помогает по хозяйству. Так, осенью ДД.ММ.ГГГГ года он пригласил ФИО1, чтобы перепилить дрова, когда ФИО1 работал у него в гараже он увидел, что на верстаке, лежит колодка с ложей от ружья. ФИО1 спросил откуда у него это, на что ТВ. пояснил, что колодка с ложей от ружья ему досталась от отца, когда тот умер. После этого ФИО1 более его не спрашивал о колодке с ложе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в обеденное время пошел к нему домой, чтобы поговорить на счет приобретения дров. После этого, они с ФИО1 решили выпить вместе спиртное, пили они вдвоем, больше никого не было. Далее, вечером этого же дня, сколько времени было он не помнит, после того, как они выпили все спиртное, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ушел к себе домой, как он выходил ТВ. не видел, так как лег спать. О хищении у него колодки с ложе от охотничьего ружья он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, которые приехали к нему домой и спросили, есть ли у него колодка с ложе от охотничьего ружья, на что он ответил «да» и пригласил их пройти к его гаражу, который он использует как дровяник. При входе в гараж ТВ. посмотрел на верстак, где он хранил колодку с ложе от охотничьего ружья и обнаружил, что ее там нет.

Из показаний свидетеля КА данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в гараже по адресу: 

<

адрес> хранится колодка с ложе от охотничьего ружья. Через несколько дней после поступления данной информации он и ст. оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по Михайловскому району Л поехали по вышеуказанному адресу с целью проверить полученную информацию. В гараже по вышеуказанному адресу находился К который подтвердил информацию о том, что в гараже есть колодка с ложе от охотничьего ружья, принадлежащая ТВ. При этом, К пояснил, что указанную колодку с ложе в гараж принес ФИО1, который сказал, что взял ее у ТВ. в гараже, без его ведома. После чего, Л ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дежурную часть Отд МВД России по Михайловскому району для вызова следственно-оперативной группы с целью изъятия колодки с ложе от ружья. По прибытию следственно-оперативной группы, с понятыми они проследовали к гаражу ФИО1, которым пользуется как он, так и К., расположенному по вышеуказанному адресу. К на тот момент находился дома, ФИО1 был на работе, и ему следователем ОтдМВД России по Михайловскому, входящим в следственно оперативную группу, было разъяснено, что в указанной усадьбе дома будет проведен осмотр места происшествия, в целях проверки информации о хищении колодки с ложе от охотничьего ружья, принадлежащего ТВ. После чего К., перед проведением осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, было предложено выдать имеющиеся у него колодку с ложе от охотничьего ружья, а также запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. К. пояснил, что в гараже, которым он пользуется, находящейся в усадьбе дома где проживает его мама - К, расположенном по вышеуказанному адресу, находится колодка с ложе от ружья, которую в гараж принес ФИО1 Далее К. показал место, где он видел колодку с ложе о ружья, а именно полку (тумбочку), которая находится в гараже напротив входа. На данной полке находился полимерный мешок, какого цвета он не помнит, при открытии указанного пакета в пакете была обнаружено колодка с ложе от ружья без ствола. Колодка с ложе от ружья была изъята в ходе осмотра места происшествия, и упакована соответствующим образом. При изъятии вышеуказанной колодки, К пояснял, что ее в гараж принес ФИО1 из гаража усадьбы дома ТВ., проживающего по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в гараже по адресу: 

<

адрес> хранится колодка с ложе от охотничьего ружья. Через несколько дней после поступления данной информации он и оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по Михайловскому району КА. поехали по вышеуказанному адресу с целью проверить полученную информацию. В гараже по вышеуказанному адресу находился К., который подтвердил информацию о том, что в гараже есть колодка с ложе от охотничьего ружья, принадлежащая ТВ. При этом, К. пояснил, что указанную колодку с ложе в гараж принес ФИО1, пояснив, что взял ее у ТВ. в гараже, без его ведома. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дежурную часть Отд МВД России по Михайловскому району для вызова следственно-оперативной группы с целью изъятия колодки с ложе от ружья. По прибытию следственно-оперативной группы, ими были приглашены понятые, с которыми они проследовали к гаражу ФИО1, которым пользуется как он, так и К., ФИО1 был на работе, и ФИО2 следователем было разъяснено, что в указанной усадьбе дома будет проведен осмотр места происшествия, в целях проверки информации о хищении колодки с ложе от охотничьего ружья, принадлежащего ТВ. После чего К в присутствии двух понятых, было предложено выдать имеющиеся у него приклад с ложе от охотничьего ружья, а также запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. К. пояснил, что в гараже, которым он пользуется, находится колодка с ложе от ружья, которую в гараж принес ФИО1 Далее К. указал на место, где находился полимерный мешок, при открытии указанного пакета была обнаружена колодка с ложе от ружья без ствола, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия и упакована соответствующим образом. При изъятии вышеуказанной колодки, К. пояснял, что ее в гараж принес ФИО1 из гаража усадьбы дома ТВ.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его мама проживает с ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Они общаются хорошо. На территории усадьбы дома его мамы имеется гараж, которым он пользуется. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, он пошел к ТВ., там увидел ФИО1 и свою маму К., они с ТВ распивали спиртное. После этого он сказал Гурьеву и своей маме, что им надо идти домой, более, после этого он к ТВ не приходил. Далее, в июле ДД.ММ.ГГГГ года, когда точно он не помнит, он находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, которым пользуется и ФИО1, где обнаружил колодку с ложе, которая был без ствола, когда он ее увидел, в тот же вечер спросил у ФИО1 откуда это появилось, на что Гурьев ему пояснил, что данную колодку с ложе он взял у ТВ. в его гараже без его разрешения. Более ФИО1 ему ничего не пояснял. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия с участием понятых. Когда сотрудник полиции спросил, где находится колодка с ложе, К показал сотрудникам полиции место, где он находился. Далее указанная колодка с ложе была изъята сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля Ч. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. При осмотре места происшествия, а именно, усадьбы дома по вышеуказанному адресу, присутствовал К, сотрудники полиции, и еще один понятой - Г. Перед тем, как начать осмотр, всем участника были разъяснены права, и после этого К. было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы. К. сказал, о том, что в гараже есть колодка с ложе от охотничьего ружья, которую в гараж принес Гурьев, более из пояснения К он ничего не помнит, они он и второй понятой всегда присутствовали рядом, и наблюдали за происходящим. Далее, К. сообщил, что необходимо пройти в гараж, куда и проследовали все участники следственного действия. При входе в гараж К. указал на деревянную тумбочку, на которой находился полимерный пакет и сообщил, что в данном пакете находится колодка с ложе от ружья. При вскрытии данного пакета была обнаружена колодка с ложе от ружья. После этого колодка была изъята и упакована. После того, как расписались на бирках был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. 

Из показаний свидетеля Г данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Для осмотра места происшествия следственную группу, состоящую из следователя и еще одного человека на территорию гаража провел К При осмотре места происшествия, а именно, усадьбы дома по вышеуказанному адресу, присутствовал К, сотрудники полиции, и еще один понятой- Ч. Перед тем, как начать осмотр, всем были разъяснены права и сказано что будет происходить. После этого К. было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы. К. подтвердил информацию о том, что в гараже есть колодка с ложе от охотничьего ружья, которую в гараж принес мужчина по фамилии Гурьев. Далее, К сообщил, что необходимо зайти в гараж, где находится колодка с ложе от ружья, после чего, он, Ч, К. и сотрудники полиции проследовали в данный гараж. При входе в гараж К указал на деревянную тумбочку, на которой находился полимерный пакет и сообщил, что в данном пакете находится колодка с ложе от ружья. При вскрытии данного пакета была обнаружена колодка с ложе от ружья. После этого колодка с ложе была сфотографирована, изъята и упакована, затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Был ли упакован приклад с ложе в пакет Г не обратил внимание. После демонстрации обнаруженного К отдал следователю колодку с ложе от ружья, во что и когда упаковали данные предметы Г не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил правоохранительным органам, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он похитил из гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> колодку с ложей (прикладом) охотничьего ружья, принадлежащего ТВ. (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрена территория домовладения по 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что на территории домовладения имеется гараж, в котором при проведении осмотра был изъят приклад с ложе от ружья. (л.д.8-13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена усадьба дома и гараж, расположенный по 

<

адрес>. (л.д.14-20).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена колодка с ложе охотничьего куркового ружья, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> (л.д.61-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - колодки с ложей (прикладом) охотничьего куркового ружья марки «

<

данные изъяты>» (л.д.65);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на исследование предмет является колодкой с ложей (прикладом) охотничьего куркового ружья марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером на колодке «№» и спусковой скобе «№», относящемуся к одноствольному, длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию (л.д.70-71);

- отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость колодки с ложей (прикладом) охотничьего куркового ружья марки «

<

данные изъяты> составляет 1800 рублей (л.д.85-91);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 указал на место, а именно территорию домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, где проживает ТВ., по прибытии на месте ФИО1 указал на гараж расположенный по вышеуказанному адресу и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома у ТВ. по вышеуказанному адресу, и уходя домой, из гаража, расположенного на указной усадьбе дома он совершил хищение колодки с ложе от ружья, который в дальнейшем отнес к себе домой (л.д.94-97);

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1

Суд соглашается с переквалификацией, предложенной государственным обвинителем, считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226 УК РФ, как покушение на хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию. 

Так, в судебном заседании установлено, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ответить на вопрос о том, пригодна ли данная колодка к функциональному использованию не представляется возможным.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

При учете характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд исходит из того, что он совершил покушение на тяжкое преступление.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, УУП Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 характеризуется посредственно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1, наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого. 

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который не представляет большой общественной опасности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Вещественные доказательства – колодка с ложей (прикладом) охотничьего куркового ружья марки «ИЖ-5» хранятся в комнате хранения оружия Отд МВД России по Михайловскому району.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществленную защиту по назначению в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, ограничений по здоровью не имеет. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российского, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: колодку с ложей (прикладом) охотничьего куркового ружья марки «

<

данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения оружия Отд МВД России по Михайловскому району - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 4080 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс