Судья – Рыцарева А.И. Дело №5-528\2021–7-172К

УИД 53RS0022-01-2021-001697-66

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием представителя – начальника Инспекции государственной охраны культурного наследия Правительства Новгородской области 

<

...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Х...» 

<

...> на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 22 апреля 2021 года) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Х...» к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

11 февраля 2021 года консультантом отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области 

<

...> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Х...» (далее ООО «Х...», общество) составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии с подведомственностью, установленной статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 22 апреля 2021 года) ООО «Х...» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Х...» 

<

...> обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. В обоснование доводов указано, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние, учитывая привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2020 года. Должностным лицом административного органа не было обеспечено участие представителя общества при обследовании объекта культурного наследия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая выполнение обществом работ по содержанию объекта культурного наследия. Также судом не приняты во внимание трудное материальное положение юридического лица, не позволяющее надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию объектов культурного наследия, и не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок обжалования судебного постановления защитником общества соблюден.

Законный представитель либо защитник ООО «Х...» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель – начальник Инспекции государственной охраны культурного наследия Правительства Новгородской области 

<

...> в судебном заседании полагал жалобу ООО «Х...» необоснованной, а постановление судьи районного суда законным и обоснованным. В обоснование указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось выявление правонарушения должностным лицом инспекции, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях. Учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся правонарушением и считается оконченным в момент его выявления - 30 ноября 2020 года, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26 апреля 2021 года при наличии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса, от 29 октября 2020 года не свидетельствует о привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Закон не предусматривает обязанности органа извещать собственника объекта культурного наследия о проведении осмотра такого объекта. 

В связи с чем, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.1, статей 25.5, 25.15, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ, Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 47.6 приведенного Федерального закона, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона №73-ФЗ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, организации и проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, согласования проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и установления требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения, выдачи разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия; а также федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 9.1 Федерального закона №73-ФЗ, средства на осуществление переданных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что объект культурного наследия регионального значения «Комплекс построек медопивоваренного завода «Богемия» XIX в.» принят на государственную охрану постановлением Администрации Новгородской области от 31 мая 2002 года №104, зарегистрирован в едином государственном реестре культурного наследия народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер 531721043520005.

Объект культурного наследия регионального значения принят на государственную охрану в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации ;113274-р от 09 октября 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек медопивоваренного завода «Богемия» XIX в.» является ООО «Х...».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 ноября 2020 года в адрес инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области поступило сообщение С.С.П. о том, что объект культурного наследия регионального значения «Комплекс построек медопивоваренного завода «Богемия» XIX в.» находится в предаварийном состоянии.

На основании указанного обращения начальником инспекции издан приказ 

<

...> от 30 ноября 2020 года о проведении мероприятия по контролю за сохранением объекта культурного наследия – внепланового осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс построек медопивоваренного завода «Богемия» XIX в.», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Яковлева, д.1а, и дано задание на проведение внепланового осмотра в отношении указанного объекта культурного наследия, которое является основанием для посещения и обследования объектов культурного наследия.

По результатам проведенного осмотра был составлен акт 

<

...> от 30 ноября 2020 года, согласно которому объект культурного наследия регионального значения «Комплекс построек медопивоваренного завода «Богемия» XIX в.» расположен на левом берегу р. ФИО2 в центральной части города на пересечении улиц Великой и Яковлева; памятник состоит из зданий варочного цеха и бродильного цеха со складом сырьевой базы (главный корпус с бродильным и сусловаренными цехами), солодовенного цеха и корпуса одноэтажного с лагерным подвалом. От здания главного корпуса с бродильным и сусловаренным цехами, ранее состоявшего из трех объектов - пивоварни, сусловарни и бродильни, сохранилась только центральная часть – сусловаренный цех. Здания пивоваренного и бродильного цехов разобраны, на их месте сохранились лишь фрагменты фундамента. Сохранившееся здание сусловаренного цеха находится в аварийном состоянии, здание трехэтажное, почти квадратное в плане, сложено из красного кирпича и украшено богатым кирпичным декором на фасадах в эклектическом стиле с элементами псевдоготики. Все оконные и дверные проемы с полуциркульными перемычками, расположены в трех ярусах. Проемы первого яруса большие по размеру, в верхних частях отдельных проемов сохранились фрамуги с металлической расстекловкой. Внутренние помещения не обследовались. Корпус с лагерным подвалом представляет собой одноэтажное кирпичное здание, прямоугольное в плане, с обширным подвалом. Зданием имеет многочисленные следы перестроек и ремонтов. В северной части восточного фасада имеется вертикальный шов (пристроенная в более позднее время северная часть здания). Северная пристроенная часть здания имеет два выступающих объема. На всех фасадах наблюдается вычинка кирпичной кладки. Западная часть северного фасада выложена из стеклоблоков (пристройка). На восточном фасаде отмостка бетонная, заросла травой, имеются многочисленные трещины, цоколь кирпичный с небольшим выступом. На остальных фасадах отмостки и цоколя не видно. Многочисленные оконные и дверные проемы здания расположены без определенного порядка, часть проемов заложена кирпичом или закрыта деревянными щитами. Проемы прямоугольной формы, некоторые с лучковыми перемычками. Оконные заполнения – деревянные, дверные заполнения – металлические. Крыша пологая двускатная. Восточный и западный фасады здания завершаются пологими треугольными щипцами. Над центральной частью надстроен повышенный продольный объем с двускатной крышей. Со стороны северного фасада повреждена кровля. На крыше имеются слуховые окна. Водосток не организован. Здание солодовенного цеха в настоящее время полностью разобрано (разрушено), на его месте находится котлован, в котором устроено армированное бетонное основание. В северной части котлована сохранились остатки фундамента. 

До настоящего времени работы по сохранению описанного выше памятника не проводились и в настоящее время не ведутся, в результате чего возникает угроза причинения вреда данному объектам культурного наследия.

Обстоятельства, отраженные в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия 

<

...> от 30 ноября 2020 года, явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Х...» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления 11 февраля 2021 года протокола 

<

...> об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нашел подтверждение факт нарушения юридическим лицом требований к содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия, установленных в пункте 1 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Х...» постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 22 апреля 2021 года) к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства об охране выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года; актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия 

<

...> от 30 ноября 2020 года; фотоматериалом к акту 

<

...> от 30 ноября 2020 года; приказом инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области 

<

...> от 30 ноября 2020 года; заданием от 30 ноября 2020 года на проведение внепланового осмотра объекта культурного наследия; обращением С.С.П. от 27 ноября 2020 года, согласно которому объект культурного наследия находится в предаварийном состоянии; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Х...»; постановлением Администрации Новгородской области №104 от 31 мая 2002 года об отнесении Комплекса построек медопивоваренного завода «Богемия» XIX в. к памятникам истории и культуры местного значения; приказом Министерства культуры Российской Федерации №113274-р от 09 октября 2017 года о регистрации объекта культурного наследия регионального значения; сведениями о характеристиках объекта недвижимости в отношении Комплекса построек медопивоваренного завода «Богемия» XIX в.; копией предписания от 04 декабря 2019 года об устранении ООО «Х...» выявленных нарушений; выпиской из реестра федерального имущества и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи районного суда соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Х...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих обществу исполнить требования законодательства об охране объектов культурного наследия, не установлено.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране объектов культурного наследия.

Указанное деяние влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Х...» дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, учитывая привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2020 года, является несостоятельным, основан на неправильном, ошибочном понимании и толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления Пленума, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением.

Исходя из изложенного, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в день его выявления.

В силу частей 1, 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо несет ответственность за каждое самостоятельное правонарушение, совершенное им, даже если ответственность за такие правонарушения предусмотрена одной и той же нормой Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, было выявлено должностным лицом административного органа 30 ноября 2020 года, выражается в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия и зафиксированное в акте от 30 ноября 2020 года, считается оконченным в день его выявления 30 ноября 2020 года и образует самостоятельное правонарушение, за которое лицо должно нести самостоятельное административное наказание.

Доводы жалобы о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по обслуживанию и содержанию памятника, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Заключение договоров подряда 

<

...> от 10 августа 2020 года, 

<

...> от 12 февраля 2020 года, договора 

<

...> от 05 августа 2020 года на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Археологические работы (наблюдения) на месте строительства ливневой канализации по ул. Яковлева, д.1а в Великом Новгороде не свидетельствуют о выполнении юридическим лицом всех необходимых, своевременных, разумных и достаточных мер для исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, учитывая, что предметом договора подряда 

<

...> от 10 августа 2020 года является выполнение работ по водоотведению поверхностных вод по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д.8, корп.2 в Великом Новгороде; обществом не выполнен второй этап договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Комплекс построек медопивоваренного завода «Богемия» XIX в.», а также не выполнены археологические исследования (раскопки).

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Х...» не приняты все зависящие от него достаточные, своевременные и необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства к содержанию объекта культурного наследия. Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, закон не предусматривает обязанность административного органа уведомлять собственника объекта культурного наследия о проведении внепланового осмотра такого объекта.

Указанные доводы приводились в районном суде, были известны судье районного суда, проверены и в обжалуемом постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы судебного решения о квалификации действия юридического лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности памятников истории и культуры создает реальную угрозу причинения вреда (ущерба) обществу и государству, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждены и судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющие освободить его от административной ответственности или снизить размер административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, трудное материальное положение и обстоятельства, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности; указанные обстоятельства были приняты судьей районного суда при назначении заявителю вида и размера административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

В связи с чем постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ООО «Х...», подлежат оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 22 апреля 2021 года), вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Х...» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Х...» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1