Дело № 2-482/2020 г.

Поступило – 23.11.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации28декабря 2020 года г. КаргатЧулымский районный суд Новосибирской области

в составе:Председательствующего Г. М. СмагинойПри секретаре Н. А. Иванеко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2020 г. 

№ У-20-144534/5010-003 применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

УСТАНОВИЛ:ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2020 г. 

№ У-20-144534/5010-003 применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Из искового заявления (л.д. 4-6) следует, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 323 129 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2020г. № У-20-144534/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 323 128 рублей 23 копейки.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансовго уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. 

№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробельности в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным.

В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона М123-ФЗ.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 14.03.2018г. с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Тойота Гая, г/н №, а также транспортному средствуТойота Дуэт г/н № под управлением ФИО4.

29.03.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

29.03.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт 16425343.

В результате проведения экспертизы 31.03.2018 г., производство которой поручено ООО «ТК Сервис Регион», установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 484084 рубля 00 копеек превышает рыночную стоимость транспортного средства, на дату ДТП в размере 319960 рублей 00копеек.

Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 200 000 рублей 00 копеек.

19.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 119 960 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 917.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования производство которого поручено ООО «ТК Сервис Регион». Согласно выводам экспертного заключения от20.04.2018 г. № 16425343-18 повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2018г..

26.04.2018 г. потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134190 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек.

03.05.2018г.ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06-06/4239 отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований, а также уведомило его об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

27.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чулымский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к потерпевшему о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Необходимо учитывать, что период рассмотрения дела в суде независящее от сторон обстоятельство. С целью выяснения принадлежности повреждений к ДТП и действительной стоимости вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в ходе судебного разбирательства экспертом-техником ООО «ЮрАвтоЭксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза, до получения результатов которой установить правомерность требований потерпевшего не представлялось возможным.

Поскольку до вступления в силу решения суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена не была, оснований для взыскания неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется.

Как установлено Финансовым Уполномоченным, 04.06.2020г.Чулымским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-17/2020, которым в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: судебные расходы в размере 37 000 рублей 00 копеек. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к потерпевшему о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 960 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 3 599 рублей 20 копеек оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2020г..

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за период с 27.11.2018г. по 04.07.2020г. (585 дней) отсутствуют.

Следовательно, второй период неустойки, определенный Финансовым Уполномоченным в решении должен быть уменьшен на период рассмотрения дела в суде и должен составлять 291 день, исходя из расчета: 876 дней - 585 дней = 291 день, где 876 дней - период с 19.04.2018г. по 10.09.2020г., 585 дней - период рассмотрения дела в суде (27.11.2018г. по 04.07.2020г.)

Таким образом, неустойка составит:

115 740 рублей 00 копеек х 291 день х 1% - 76 871 рубль 77 копеек (добровольная выплата неустойки страховщиком) = 259 931 рубль 63 копейки.

Следовательно, общий размер неустойки составит: 261 131 рубль 23 копейки (259931,63+ 1199,6 = 261131,23руб.).

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 323 128 рублей 23 копейки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Неустойка в 1,3 раза превышает общий размер страхового возмещения 235 700 рублей 00копеек, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о страховой выплате от 29.03.2018г. и по заявлению от 31.02.2020г..

Таким образам, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Финансовым Уполномоченным установлено, что 10.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» вдобровольном порядке произвело потерпевшему выплату неустойки по Договору ОСАГО в размере 76 871 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 760.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, просит признать выплаченную неустойку в размере 76 871 рубль 77 копеек, достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требованийо взыскании неустойки отказать.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2005 г. № 13-О). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категории, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационных характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско – правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГКРФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера исполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско – правовому понятию неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 г.

№ 293 – О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.10.2020 г. № У-20-144534/5010-003, применив положения ст. 333 ГКРФ и снизив неустойку.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился.О времени и месте рассмотрения извещен заказной корреспонденцией. Об отложении дела слушанием не просил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщал.

Из представленных суду возражений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг обудовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г..

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о датеподачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без

Рассмотрения.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовойорганизации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявлениябез рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решенияфинансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) напринудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копиюмотивированного решения суда

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.Просит дело рассмотреть в ее отсутствии. Из представленных суду возражений следует, что оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,

Подлежащая выплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится: в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ПС РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что страховая выплата в полном размере была произведена страховщиком по истечении двух с половиной лет с даты подачи заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с иском о взыскании неосновательного обогащения. Однако, решением Чулымского районного суда Новосибирской, области по делу № 2 -17/2020 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в полном объеме.

Вопреки доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют основания для применения к взысканному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Поскольку страховая выплата в установленном законом размере не производилась страховщиком длительный период времени, нарушение срока страховой выплаты является значительным. Наличие между сторонами спора относительно размера страховой выплаты не является исключительным случаем, влекущим возможность снижения неустойки. Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 19.10.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-20-144534/5010-003о частичном удовлетворении требований ФИО2.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

Н. С. взыскана неустойка в размере 323128 рублей 23 копейки.

Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2018 г., с участием трех транспортных средств. Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № а также транспортному средству «Toyota Duet» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серииХХХ № со сроком страхования с 04.12.2017 г. по 

03.12.2018 г..Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 21.03.2017 г. по 20.03.2018 г..

29.03.2018 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

19.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 119 960 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 917.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ТК Сервис Регион». Согласно выводам экспертного заключения от 20.04.2018 г. № 16425343-18 повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2018г..

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора 26.04.2018 г. ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134190 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек

03.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06-06/4239 отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований, а также уведомило его об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

27.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чулымский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к потерпевшему о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В результате проведения судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт», установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, т. к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 367800 рублей 00 копеек превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 307000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71300 рублей 00 копеек.

04.06.2020г. Чулымским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-17/2020, которым в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: судебные расходы в размере 37 000 рублей 00 копеек. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к потерпевшему о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 960 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 3 599 рублей 20 копеек оставлены без удовлетворения.

31.08.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 115740 рублей 00 копеек, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 – ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 30.09.2020 г..

10.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115740 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 759.

10.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату неустойки по Договору ОСАГО в размере 76871 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 760.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-144534/5010-003

от 19.10.2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 323128 рублей 23 копейки.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» просит решение изменить.Применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, ограничившись суммой, выплаченнойПАО СК «Росгосстрах» в размере 76871 рубль 77 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности взысканной неустойки, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, предусматривает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.10.2020 г. размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», исчислен исходя из длительного периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 876 календарных дней. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 18.04.2018 г, тогда как его частичная выплата была произведена только 10.09.2020 г, т.е. спустя более двух лет. 

Суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг. Следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Общая сумма неустойки, взысканной обжалуемым решением, не превышает размера, установленного п.п. Б. ст. 7 Закона об ОСАГО.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 суд не усматривает. В данном случае ФИО2 реализует принадлежащее ей право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренные законом основания для изменения решения финансового уполномоченного о снижении размера взысканной в связи с неисполнением обязательства неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного.Руководствуясь ст. 194- ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения от 19.10.2020 г. № У-20-144534/5010-003, применении положений

ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий –