АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-103/2023

17 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника 

<

данные изъяты> Муркина А.А. и защитника Захарушкина А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Калоева Р.В. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 января 2023 г. об оставлении без удовлетворения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах обвиняемого ФИО4 о признании незаконным бездействия следователя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – № ВСО), связанного с неуведомлением по результатам рассмотрения ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление защитника Захарушкина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Муркина А.А., судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ защитник Калоев обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя № ВСО, связанное с неуведомлением в установленный законом срок о результатах рассмотрения в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 ходатайства о назначении и проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также о допросе специалиста-полиграфолога в связи с отказом последнего проводить психофизиологическое исследование в отношении обвиняемого ФИО4.

Постановлением судьи названного гарнизонного военного суда от 17 января 2023 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба защитника оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник Калоев, считая указанное судебное постановлением незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали основания для оставления без удовлетворения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку орган предварительного следствия не представил в суд доказательств, объективно подтверждающих направление в его адрес в установленный законом срок копии постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного им ходатайства, а журнал исходящей корреспонденции № ВСО таковым не является, так как записи в нем, по мнению защитника, можно легко сфальсифицировать. 

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, рассматривая поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, судья достоверно не установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники № ВСО направляли в его адрес почтовую корреспонденцию, а также не проверил доводы руководителя № ВСО об отсутствии у названного военного следственного отдела финансовой возможности осуществлять рассылку корреспонденции адресатам посредством заказных почтовых отправлений с уведомлениями о вручении, поскольку не истребовал из № ВСО соответствующие финансовые документы за ДД.ММ.ГГГГ г. 

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении судья не дал оценки тому обстоятельству, что следователь имел возможность направить ему копию своего процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, посредством электронной почты, адресом которой он располагал и ранее при необходимости использовал.

В заключение апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что судья в обжалуемом судебном постановлении не привел сведения о том, каким образом заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 извещались о дате, времени и месте судебного заседания, а при написании фамилии обвиняемого допустил ошибку, указав ее как «Гагацев» вместо «Гагарцев», что, по мнению защитника, недопустимо и свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> Подвальный С.В. просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы и тщательно проверены приведенные ими доводы, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Анализ этих материалов и доводов достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а изложенный в нем вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами досудебного производства.

В соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 121 и 122 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № ВСО поступило ходатайство защитника Калоева о назначении и проведении в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также о допросе специалиста-полиграфолога в связи с отказом последнего проводить психофизиологическое исследование в отношении обвиняемого ФИО4, которое в указанный день было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции № ВСО.

В тот же день следователем № ВСО ФИО3 по результатам рассмотрения данного ходатайства защитника принято решение об его частичном удовлетворении и вынесено соответствующее постановление, копия которого ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с сопроводительным письмом была направлена в адрес командира войсковой части № для вручения ФИО4, а также в адрес защитника Калоева, что подтверждается копиями постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (

<

данные изъяты>) и журнала регистрации исходящей корреспонденции № ВСО (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, как следует из материалов досудебного производства, копия вышеупомянутого постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ г. была повторно направлена в адрес защитника Калоева, а также в адрес врио командира войсковой части № для доведения ФИО4, которому она была вручена ДД.ММ.ГГГГ того же года, что подтверждается копиями сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (

<

данные изъяты>) и журнала регистрации исходящей корреспонденции № ВСО (

<

данные изъяты>).

Правильно установив и тщательно проанализировав данные обстоятельства, а также приняв во внимание представленные из военного следственного отдела и исследованные в судебном заседании кассовые чеки (

<

данные изъяты>), подтверждавшие изложенные в сообщении руководителя № ВСО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № сведения о дополнительном направлении ДД.ММ.ГГГГ г. защитнику Калоеву копии вышеупомянутого постановления следователя заказным письмом, судья пришел к правильному выводу о том, что следователем № ВСО при рассмотрении и разрешении заявленного защитником Калоевым ходатайства, равно как и при доведении до последнего принятого по его ходатайству процессуального решения, были соблюдены требования ст. 121-122 УПК РФ, и, как следствие, какого-либо незаконного бездействия не допущено. 

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на тщательном анализе и правильной оценке исследованных в судебном заседании представленных сторонами материалов и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с правильной оценкой судьей исследованных в судебном заседании материалов, само по себе, не влечет необходимость их переоценки и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы о том, что орган предварительного следствия не представил в суд доказательств, объективно подтверждающих направление в его адрес в установленный законом срок копии постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного им ходатайства, а судья достоверно не установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники № ВСО направляли в его адрес почтовую корреспонденцию, следует признать несостоятельными.

Нельзя признать обоснованным и утверждение автора апелляционной жалобы о том, что журнал исходящей корреспонденции № ВСО доказательством, объективно подтверждающим направление в его адрес копии процессуального решения, принятого следователем по заявленному им ходатайству, не являлся, поскольку оснований не доверять содержащимся в указанном журнале сведениям, с учетом иных исследованных в судебном заседании материалов, в том числе копий сопроводительных писем ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также кассовых чеков, у судьи не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность материалов, исследованных судьей при рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и доказательств того, что неполучение последним копии процессуального решения следователя, принятого по его ходатайству, было обусловлено недобросовестностью должностных лиц № ВСО, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено, а утверждение автора апелляционной жалобы о возможной фальсификации данных, внесенных в журнал исходящей корреспонденции № ВСО, является голословным и материалами досудебного производства не подтверждается.

По указанным выше основаниям не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления и доводы автора апелляционной жалобы о том, что судья при рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с неистребованием соответствующих финансовых документов за ДД.ММ.ГГГГ г. не проверил доводы руководителя № ВСО об отсутствии у названного военного следственного отдела финансовой возможности осуществлять рассылку корреспонденции адресатам посредством заказных почтовых отправлений с уведомлениями о вручении.

Что же касается утверждения защитника Калоева о том, что следователь имел возможность направить ему копию своего процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, посредством электронной почты, адресом которой он располагал и ранее при необходимости использовал, то оно не может быть принято во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом такой порядок доведение постановления следователя до сведения лица, заявившего ходатайство, не предусмотрен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном постановлении судья не привел сведений, каким образом заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 извещались о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку последние, как это следует из направленных ими в суд заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>), были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поданной защитником Калоевым жалобы и просили рассмотреть ее в их отсутствие.

Неявка же лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, в соответствии с ч. 3 указанной статьи УПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы не являлось и не свидетельствовало, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, о формальном подходе судьи к разрешению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что судья при составлении обжалуемого судебного постановления допустил ошибку в написании фамилии обвиняемого, поскольку неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии «Гагацев» вместо «Гагарцев» является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной защитником Калоевым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. 

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 января 2023 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Калоева Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош