Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-259(155)/2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лукошина А.В. - Грязнова И.Ф. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установила:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 

<

...> в 14 часов 20 минут произошло столкновении автомобиля 

<

...>, под управлением Лукошина А.В., и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине противоречивости показаний участников ДТП и отсутствием доказательственной информации.

Не согласившись с определением, Лукошин А.В. в лице защитника Грязнова И.Ф. обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Лукошина А.В. - Грязнов И.Ф. просит отменить решение судьи и определение об отказе в возбуждении дела, вынести постановление в отношении ФИО2 в связи с нарушением им ПДД РФ. Полагает, что инспектор ДПС неверно изучил административный материал, не изучил локализацию и механизм повреждения автомобилей, не установил траекторию их движения, произвел неполный опрос водителей. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 

<

...>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 

<

...>.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку в настоящее время возможность правовой оценки действий Лукошина А.В. и ФИО2 утрачена, судья районного суда обоснованно оставил определение инспектора ДПС от 

<

...> без изменения, а доводы жалобы защитника Лукошина А.В. не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника Лукошина А.В. - Грязнова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.