Дело № 2-1587/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил повреждения. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением ФИО3 обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный законом срок выплата ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 374787,34 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ответчика взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 28317 руб.

По решению суда страховое возмещение фактически взыскано в пользу ФИО3 не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения: 400000*1%*197(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 788000 руб. и направил в адрес ответчика претензию. Лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

Ответчиком претензия истца о выплате неустойки в размере 400000 руб. отставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку выплата страхового возмещения не была своевременно произведена по причине недобросовестного поведения истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов, а также размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил повреждения. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением ФИО3 обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 374787,34 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ответчика взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 28317 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения: 400000*1%*197(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 788000 руб. и направил в адрес ответчика претензию. Лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией переписки истца с ответчиком, копией платежного поручения, копиями судебных актов, копией договора цессии.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления истцу страховой выплаты. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.Произведенный истцом расчет размера неустойки является верным, однако, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае максимальная сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суммы неустойки в размере 400000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, доводы о завышенности размера взыскиваемой судом неустойки отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения. 

Недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску о возмещении убытков. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб. 

В остальной части требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...