К делу №2-659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 05 декабря 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в котором указано, что 03.11.2016 года в 

<

адрес> водитель М В.С., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), повредил автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Административными материалами (Постановление) было установлено, что М В.С. не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (№40-ФЗ от 25.04.2002 г., с изм. и доп. вступ. в силу с 04.11.2014 года), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответственность истца была застрахована по договору страхования XXX №0000203110 в Краснодарском филиале страховой компании РГС. Часть 1 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает возможность потерпевшего предъявлять своему страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате в прямом возмещении убытков: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с положениями п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший 17.11.2016 года подал заявление о страховой выплате страховщику в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон РФ от 27.11.1992 года №4015-1, с изм. и доп. вступ. в силу с 04.11.2014 года), у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату страхователю после наступления страхового случая. Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля. На момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение не осуществлено. Согласно пункту «б» статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего страховщик обязан возместить убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший обратился в «Росэкспертизу» для оценки стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «

<

данные изъяты>» после ДТП. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 80439,79 рублей. 09.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию, отправленную истцом с полным комплектом необходимых документов. Представители компании не осуществили выплату по страховому делу, что послужило причиной обращения в судебную инстанцию. Представители ПАО СК «РГС» осуществили возврат полного пакета документов по причине отсутствия возможности согласовать дату и время выездного осмотра поврежденного ТС. Потерпевший считает такие действия незаконными и необоснованными, так как в п.9 Описи вложения документов, отправленных в страховую компанию и заверенных курьером, содержалось заявление о выездном осмотре поврежденного ТС с указанием адреса нахождения поврежденного ТС и номера телефона, по которому можно было согласовать выездной осмотр. Но ПАО СК «РГС» проигнорировал требования ФЗ «Об ОСАГО». После ДТП поврежденный автомобиль находился в технически неисправном состоянии и был перевезен с места ДТП до адреса регистрации истца на эвакуаторе, что подтверждается заверенными документами, приложенными в суд. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление №2 от 29.01.2015 года), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012), следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно правовой позиции, отраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по ОСАГО регулируются, в числе прочих, Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом, регулирующим отношения связанные с обязательным страхованием автогражданской ответственности является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не содержит какой-либо регулирующей нормы, как и ссылки на порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и компенсации морального вреда, следовательно, не урегулирован нормам специального закона. В случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»). Указанные положения применяются, если ДТП наступило 1 сентября 2014 года или позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО»). Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца 80439,79 рублей - сумма материального ущерба после ДТП; 2.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80439,79 рублей; 3.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; 4.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21900,0 рублей: 1500,0 рублей - услуги нотариуса, 10000,0 рублей - независимая оценка ущерба, 5000,0 рублей - расходы на представителя, 400,0 рублей - услуги курьерской компании, 5000,0 рублей - расходы на эвакуатор; 5. Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей - моральный вред.

К производству суда были приняты уточненные исковые требования, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 72798,0 рублей - размер реального ущерба после ДТП; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 72798,0 рублей - неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 10000,0 рублей - убытки по независимой экспертизе; 5000,0 рублей - компенсация морального вреда; 5000,0 рублей - услуги представителя; 400,0 рублей - почтовые расходы; 1500,0 рублей - услуги нотариуса; 5000,0 рублей - услуги эвакуатора.

В поступившем в суд ходатайстве, представитель ответчика просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, направить в адрес ответчика копию судебной экспертизы на электронную почту, факсом и (или) почтовым отправлением, и отложить судебное разбирательство.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также возражал против заявленного ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства по делу. 

Суд, принимая во внимание отсутствие у стороны ответчика препятствий в ознакомлении с материалами дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для направления судом в адрес ответчика копии судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по делу, отказал в ходатайстве ответчика о направлении заявленной копии и в отложении судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя истца полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дал объяснения аналогичные приведенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, указано, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 03.11.2016 года согласно материалам дела об административном правонарушении, по вине М В.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 17.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 17.11.2016 года. Как следует из телеграммы от 25.11.2016 года с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по месту прописки истца, дата осмотра поврежденного т/с истца была согласована на 01.12.2016 года с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

адрес>. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. ПАО СК «Росгосстрах» 05.12.2016 года направило письмо о том, что транспортное средство потерпевшего не было представлено на осмотр, а также о возврате предоставленных истцом документов. В связи с чем, истцом была нарушена ст.12 Закона ОСАГО. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: 1.потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 2. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» 05.12.2016 года направило письмо о том, что транспортное средство потерпевшего не было представлено на осмотр, а также о возврате предоставленных истцом документов. В связи с чем, истцом была нарушена ст.12 Закона ОСАГО. Обращают внимание суда, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. В акте осмотра независимого эксперта ИП ФИО3 №13374 от 25.11.2016 года эксперт-техник использует измерительный инструмент не соответствующий требованиям, указанным в п.3 приложения №1 Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали гак, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Также изучив повреждения указанные в акте осмотра и фотографии приложенные к независимой экспертизе ставит под сомнение ремонт лонжерона заднего левого, также независимым экспертом было произведено два расчета что не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П и делает независимую экспертизу недопустимым доказательством по делу. Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Таким образом, финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку ответчик в срок исполнил свое обязательство перед Истцом в срок, установленный ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае признания требований истца законными просят снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. В соответствие с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года: «Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просят суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.03.2015 года, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда. Полагают, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,0 подлежат снижению по следующим основаниям: Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержками относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть: - время, которое необходимо на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу (учитывая шаблонность написания исковых заявлений) занимает не более 1 часа; - продолжительность рассмотрения: одно судебное заседание, продолжительностью не более 10 мин; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Обращают внимание суда на то, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафных санкций, а также судебных расходов не является признанием исковых требований полностью или в части. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, ответчик просит суд снизить сумму взысканных санкций (в форме неустойки, штрафа) - в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, на усмотрение суда. Указанное заявление не является обстоятельством, свидетельствующим о признании иска ответчиком (л.д.64-69).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно справке о ДТП от 03.11.2016 года, 03.11.2016 года в 11.15 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, которым управлял М В.С., собственником которого является М С.Р. и 

<

данные изъяты>, г/н. 

<

данные изъяты>, которым управлял собственник транспортного средства ФИО1 ДТП повлекло механические повреждения транспортных средств, при этом водитель 

<

данные изъяты> М В.С. нарушил п.п.9.10 ПДД, а водитель 

<

данные изъяты> ПДД не нарушал. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании Росгосстрах, а именно 

<

данные изъяты> - полис ЕЕЕ №№ и 

<

данные изъяты> - полис XXX № (л.д.31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 года, вынесенному ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМ ВО России по Тимашевскому району, водитель М В.С. признан виновным в том, что 03.11.2016 года в 11.15 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновения, чем нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,0 рублей (л.д.52).

Согласно заявлению о выездном осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, представителем страховой компании от 11.11.2016 года, истец обратился с заявлением в Росгосстрах о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату после ДТП, произошедшем 03.11.2016 года и указав. Что характер повреждения автомобиля истца исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой копании и (или) эксперта и в соответствии с п.3 ч.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просил провести осмотр его неисправного автомобиля по адресу в 

<

адрес> (л.д.47).

Согласно описи вложения №00-29155 и накладной №00-29155, заявление истца о выездном осмотре поврежденного автомобиля от 11.11.2016 года наряду с заявлением о страховом случае и иными документами, необходимыми для страховой выплаты, были получены стороной ответчика 17.11.2016 года (л.д.54,55).

В силу п.п.10,11,13 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения вышеуказанных положений закона о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении (17.11.2016 года) и приложенных к заявлению документов.

Согласно выводам экспертного заключения №13374 от 28.11.2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленного 28.11.2016 года по заказу истца в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, по среднерыночным ценам на запасные части составляет 88884,59 рублей, при этом величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, и с применением справочников РСА, составляет 80439,79 рублей (л.д.5-45).

Согласно страховой претензии истца ФИО1 от 22.01.2017 года, истец известил ответчика о том, что в результате произошедшего 03.11.2016 года дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя «Дэу Нексия» был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>». Ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована по договору страхования XXX №0000203110 в Краснодарском филиале страховой компании РГС. Истец (потерпевший) передал 17.11.2016 года ответчику заявление о страховой выплате, которая на момент подачи претензии не произведена. Истец просит произвести выплату 88884,0 рублей – размер реального ущерба после ДТП. Рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки в размере 88884,0 рублей из-за заниженной страховой выплаты (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке) начиная с 08.12.2016 года на основании абзац.4 п.4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах ОСАГО» и абзаца 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000,0 рублей (л.д.53).

В соответствии с описью документов и накладной №00-22116, претензия истца получена ответчиком 09.02.2017 года (л.д.54,55).

Согласно выводам заключения эксперта №А-425-09/17 от 28.09.2017 года составленного в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца определением Калининского районного суда Краснодарского края от 05.09.2017 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> получило механические повреждения: задний бампер, скрытые повреждения - из справки о ДТП. На основании анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения предоставленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, в результате полученных механических повреждений 03.11.2016 года составляет с учетом износа 72798,49 рублей (л.д.93-104). 

Суд учитывает, что согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.Б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату страхового случая (03.11.2016 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 03.11.2016 года), 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.1,14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (п.14) Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.3.11, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П», (п.3.11) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. (п.4.22) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, (1) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (2) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что к сложившимся правоотношениям, подлежат применению вышеуказанные нормы ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с вышеприведенными справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 года, имеющими юридическую силу, истец является потерпевшим лицом в результате произошедшего 03.11.2016 года ДТП, которое вправе предъявить непосредственно ответчику, как страховщику гражданской ответственности истца, требование о выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что истец, в соответствии с требованием закона и правилами страхования, передал 17.11.2016 года ответчику заявление о страховой выплате с пакетом документов, а также заявление о выездном осмотре поврежденного автомобиля по имевшему место 03.11.2016 года страховому случаю и в возражениях сторона ответчика не оспаривает факт такого обращения 17.11.2016 года, при этом доказательств того, что ответчиком произведена страховая выплата истцу, не имеется.

В свою очередь, в соответствии с заключением эксперта №А-425-09/17 от 28.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 72798,49 рублей, при этом имеющие место повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии и оснований не учитывать вышеуказанное заключение эксперта достоверным, судом не установлено, принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование и стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциация Российских Магистров Оценки» (выписка от 17.12.2007 года №83-04/11 л.д.104), профессиональные знания подтверждаются дипломом НЧОУ ВПО Южного института менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» от 22.02.2013 года (л.д.93-104). 

Вышеуказанное заключением эксперта №А-425-09/17 от 28.09.2017 года суд признает достоверным, в связи с чем, суд признает указанный в заключении размер стоимости восстановительного ремонта, размером подлежащей страховой выплате ответчиком истцу, который при этом не превышает установленного законом лимита (п.Б ст.7 №40-ФЗ от 25.04.2002 года). 

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 17.11.2016 года, при этом страховая выплата в пределах 20 календарных дней не поступила, истцом обоснованно и правильно применен расчет неустойки за период с 08.12.2016 года по 17.06.2017 года.

При указанных обстоятельствах, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 72798,0 рублей, неустойку в размере 72798,0 рублей принимая во внимание, что размер неустойки сопоставим с имеющим место нарушением ответчиком порядка выплаты страхового возмещения в пользу истца и оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, а также подлежит взыскать с ответчика штраф 36399,0 рублей, который составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что такой выплаты не было (50% от 72798,0).

Также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде расходов на услуги оценки ущерба в размере 10000,0 рублей, понесенных истцом в целях составления экспертного заключения №13374 от 28.11.2016 года согласно квитанции от 28.11.2016 года (л.д.56,112), а также возмещение услуг эвакуатора в размере 5000,0 рублей, понесенных истцом согласно квитанции-договору №327384 от 03.11.2016 года (л.д.57).

Учитывая, что невыплата истцу суммы страхового возмещения в полном объеме произошла по вине ответчика, в добровольном порядке такая уплата в полном объеме не была произведена, а также учитывая характер причиненного в связи с этим морального вреда истцу и обстоятельства, при которых такой вред был причинен, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать 1000,0 рублей в возмещение морального вреда, а в остальной части требований о возмещении морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно доверенности 23 АА 6069866 от 11.11.2016 года понесены расходы в размере 1500,0 рублей на оформление нотариальной доверенности представителю (л.д.4), расходы на представителя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 года в размере 5000,0 рублей, размер которых является разумным (л.д.113), почтовые расходы согласно товарным чекам к кассовым чека от 24.01.2017 года, от 16.11.2016 года (л.д.116,117) в размере 400,0 рублей, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

С ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать 4412,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. Также с ответчика подлежит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр судебных экспертиз» 25000,0 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу и составлению заключения эксперта №А-425-09/17 от 28.09.2017 года (л.д.92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму возмещения материального ущерба после ДТП в размере 72798,0 рублей; 

штраф в размере 36399,0 рублей;

неустойку в размере 72798,0 рублей;

возмещение убытков в виде расходов на услуги оценки ущерба в размере - 10000,0 рублей;

услуги эвакуатора 5000,0 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда - отказать. 

судебные расходы 6900,0 рублей, в том числе: 5000,0 рублей - расходы на представителя, 400,0 рублей - почтовые расходы и 1500,0 рублей - услуги нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 4412,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр судебных экспертиз» 25000,0 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу и составлению заключения эксперта №А-425-09/17 от 28.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 10.12.2017 года.