Дело № 2-7/2019

УИД 42RS0033-01-2018-000755-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО15 к призывной комиссии города Прокопьевска и Прокопьевского района, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ, ГБУЗ КО «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам призывной комиссии города Прокопьевска и Прокопьевского района, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ, ГБУЗ КО «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о компенсации морального вреда (том 1 л.д. 133-135). 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> он был призван на службу в Вооруженные Силы РФ и ДД.ММ.ГГГГ из Военного комиссариата 

<

адрес> убыл для прохождения военной службы. В июне 2017 года при медицинском освидетельствовании в военном комиссариате он предъявлял жалобы на присутствие высыпаний и шелушения на коже. Кроме того, с 2016 года состоял на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В связи с отсутствием в призывной комиссии по 

<

адрес> и 

<

адрес> врача-дерматолога он был направлен в ГБУЗ КО «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер», где ему было выдано медицинское заключение о состоянии здоровья № и установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Тем не менее, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом его медицинское освидетельствование проводилось формально и необъективно. Срочную службу он проходил в в/части 

<

данные изъяты> (МО РФ). По прибытии в часть, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью по поводу высыпаний на коже, направлен был в ФГКУ «

<

данные изъяты>. При поступлении в дерматовенерологическое отделение ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», после чего командиром войсковой части направлен для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием. Заключением военно-медицинской комиссии, на основании ст. 62 «в» графы 2 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ) был признан ограниченно годным к военной службе и досрочно уволен в запас по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, в отношении его диагноза причинно-следственная связь как «заболевание, полученное в период военной службы» определена не была, тем самым данный факт подтверждает, что заболевание имелось у него до призыва, с которым он призыву на военную службу не подлежал, а подлежал освобождению и усугубилось в период прохождения военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни №, выписным эпикризом №. В связи с тем, что он не обладал специальными медицинскими знаниями и у него не было оснований не доверять призывной комиссии в отношении определения категории годности к военной службе, так как имеющиеся у него жалобы призывной комиссии он озвучил, соответственно, обжаловать решение призывной комиссии на момент призыва не стал и добросовестно отправился проходить военную службу, а призывная комиссия по 

<

адрес> и 

<

адрес> халатно отнеслась к определению категории годности и оценке состояния его здоровья, что нанесло ему непоправимый вред. На сегодняшний день он вынужден проходить длительное лечение в связи с усугубившимся заболеванием, что могло бы не произойти, если бы он не был отправлен на военную службу. Подтверждением того, что заболевание имелось у него до призыва на военную службу, является ответ Страховой группы «

<

данные изъяты>», в которую он обратился с заявлением о выплате страховой суммы, о том, что, по данным свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ госпитальной терапевтической военно–врачебной комиссией ФГКУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России, он был признан ограниченно годным к военной службе по общему заболеванию, а не по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы и оснований для получения страховой выплаты нет. Таким образом, призыв его на военную службу был осуществлен незаконно. Незаконный призыв причинил ему тяжелые физические и глубокие нравственные страдания. Он находился на лечении, где осуществлялись различные медицинские манипуляции. На него неправомерно была возложена обязанность нести военную службу, испытывать её тяготы и лишения. Тогда как, согласно имеющемуся у него заболеванию, он подлежал освобождению от призыва на военную службу. Просит взыскать с ответчика ФКУ «Венный комиссариат Кемеровской области» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с ответчика ГБУЗ КО «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования по заявленным требованиям поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в 2016 году при обращении в «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер» по поводу покраснения и шелушения кожи у него был выявлено заболевание «

<

данные изъяты>», с которым он был поставлен на учет. В ходе лечения, которое он прошёл дважды в 2016 году, ему назначили мази и капельницы, больше «

<

данные изъяты>» не развивался и состояние здоровья улучшилось. 

<

данные изъяты> оставались в области локтей, после лечения они его не беспокоили. После 2016 года лечение он больше не проходил. По получении повестки явился для прохождения военно-врачебной комиссии, показал локти, дерматолог выписала направление в кожно-венерологический диспансер на освидетельствование, на руки выдавали акт. Там было написан диагноз «

<

данные изъяты>». В диспансере у него имеется амбулаторная карта, новую - не заводили. Врачу пояснил, что есть высыпания на коже, что состоит на учете с «

<

данные изъяты>» с 2016 года. Когда получил и прочёл медицинское заключение, в нем был указан диагноз «

<

данные изъяты>», с заключением он был направлен в военкомат. На момент освидетельствования в РВК у него жалоб не было, ничего не беспокоило, имелись только 

<

данные изъяты>, высыпаний новых не было, но он на комиссии говорил, что болеет «

<

данные изъяты>». Дерматолог в военкомате сказал, что годен к службе. Призывная комиссия признала его годным к военной службе, данное решение не обжаловал. На контрольной комиссии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на заседании военно-врачебной комиссии показал дерматологу свое заболевание, был осмотрен врачом, заболевание выявлено не было. Данное решение он также не обжаловал. Через несколько дней с призывного пункта отправили в 

<

адрес> для прохождения службы. Через 4 дня прибыли в №, прошел курс молодого бойца, там бегали, делали физические упражнения при полном снаряжении. Через 2 недели после начала курса молодого бойца его начало беспокоить заболевание, появились воспаления. Он обратился к медику, но та ничем не смогла помочь. Через месяц после окончания курса молодого бойца его отправили в часть. ДД.ММ.ГГГГ по месту он обращался за медицинской помощью, по распоряжению командира его направили в госпиталь, в течение двух недель находился в госпитале, принимал 

<

данные изъяты>. По окончании лечения диагностировали «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ его комиссовали, он вернулся домой. Его признали ограниченно годным, от прохождения дальнейшей службы освободили. За период прохождения службы состояние здоровья ухудшилось, раньше воспаления были меньше. По прибытии домой обратился в военкомат. Сейчас получает лечение, мажет мазями по назначению врача. Считает, что если бы его не призвали на службу в армию, состояние здоровья было бы лучше. До призыва на военную службу страдал данным заболеванием, оно не получено в связи с прохождением службы, но призыв на военную службу усугубил имеющееся заболевание, что причинило ему физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 500 000 руб., считает данную сумму разумной и справедливой. 

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат по Кемеровской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что призывная комиссия принимает решение о призыве призывника на военную службу только после того, как медицинской комиссией будет определена категория годности призывника. В состав призывной комиссии врач-специалист дерматолог не входит. Врач, руководящей работой по освидетельствованию призывника, - терапевт, который не имеет специализации по кожным заболеваниям. При прохождении медицинского освидетельствования военным комиссариатом у истца было обнаружено кожное высыпание, поставлен под вопросом диагноз: «

<

данные изъяты>» и он был направлен в медицинское учреждение, которое специализируется на данном заболевании для обследования. В кожно-венерологическом диспансере истец пришел к врачу с новой картой, что состоит на учете с диагнозом: «

<

данные изъяты>», пояснений не давал, на момент обследования в лечебном учреждении проявления 

<

данные изъяты> не было, поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Согласно медицинским документам, у истца было два обращения в Прокопьевский КВД в 2016 году, первое из которых - по направлению военкомата в ноябре 2016 года, после этого истец больше не обращался, сведения о лечении и каких-либо проявлениях «

<

данные изъяты>» материалы дела не содержат. В РВК на медицинскую комиссию истец принес медицинское заключение с диагнозом: «

<

данные изъяты>», врачи медицинской комиссии обязаны доверять данному заключению, выданному специализированным медицинским учреждением. Призывник сам не оспаривал решение призывной комиссии, пошел служить в армию, проходил контрольное освидетельствование в 

<

адрес>, там тоже медицинская комиссия не выявила проявления «псориаза». Согласно военному билету, в часть ФИО1 поступил 23 июля, а 31 июля госпитализирован, направлен на обследование, т.е. фактически в армии он находился неделю, особых физических нагрузок не успел понести. При поступлении в военный госпиталь у него отражено, что при соскабливании сыпи, диагноз «

<

данные изъяты>» сомнительный. Поскольку истец на контрольном медицинском освидетельствовании не поставил под сомнение заключение первичной комиссии, диагноз и решение обеих призывных комиссий не оспаривал, жалоб на здоровье не предъявлял, самостоятельно углубленное обследование и независимую военно-врачебную комиссию не проходил, хотя мог при желании это сделать, целенаправленно пошел служить в армию. Полагает, что причинно-следственная связь обострения заболевания по вине врачей ответчиков, а также претерпевание истцом нравственных страданий в связи с незаконным призывом в армию ничего не подтверждена, требований и доказательств о необходимости дополнительного медицинского обследование истцом не представлены. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала полностью. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 21.04.2018) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», считает ГБУЗ КО ОККВД ненадлежащим ответчиком, пояснила, что ГБУЗ КО «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер», являющееся их обособленным структурным подразделением, проводившее медицинское освидетельствование ФИО1, не определяет категорию годности к военной службе, данная обязанность отнесена к компетенции Военно-врачебной комиссии. На момент осмотра истца врач-дерматовенеролог выставил ему имевшийся диагноз «

<

данные изъяты>», который не исключает ранее выставленный диагноз, поскольку показаний на заболевание «

<

данные изъяты>» на тот момент не было. С учетом того, что истец скрыл наличие у него заболевания при сборе анамнеза, была заведена новая медицинская карта по направлению РВК, поскольку диспансерный учет ведет другой врач, который на тот момент находилась в отпуске. Списки в военкомат также готовит ведущий диспансерный учет специалист, ФИО1 в списке юношей 1990-1999 г.р., состоящих на диспансерном учете в Прокопьевском КВД, был указан с заболеванием «

<

данные изъяты>». Полагает, что истец не заявил врачам о наличии у него в прошлом заболевания, иначе ВВК г. Прокопьевска в таком случае усомнились бы в правильности диагноза «

<

данные изъяты>» и, с согласия истца, направили бы его для дополнительного обследования. Сам по себе факт диагностирования у истца заболевания «

<

данные изъяты>» годичной давности не исключает в дальнейшем в результате лечения постановку диагноза «

<

данные изъяты>», поэтому прямой причинно-следственной связи между выставленным диагнозом ГБУЗ КО ОККВД Прокопьевское ОСП в 2016 году и решением призывной комиссии РВК о призыве ФИО1 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, принятом на основании заключения ВВК о кожном заболевании на дату освидетельствования, - не имеется. 

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в ГБУЗ КО ОККВД дерматовенерологом с 1996 года, как председатель врачебной комиссии, в том числе по освидетельствованию призывников, уполномочена подписывать медицинские заключения в окончательном варианте. В Прокопьевском КВД установлена практика регистрации пациентов при наличии паспорта и полиса ОМС. В случае первичного обращения регистратор заполняет на имя пациента медицинскую карту. Заполнить вторично медицинскую карту в регистратуре возможно только, если пациент намеренно скроет факт своего медицинского учёта. Диагноз: «

<

данные изъяты>», вписанный ранее в карту больного, не снимается, поскольку является хроническим заболеванием. По этой причине ФИО1 был включён в список призывников, состоящих на учёте в КВД, с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Допускает, что ФИО1 по направлению РВК скрыл имеющееся у него заболевание, зарегистрировав себя в регистратуре как «первичный» пациент. В медицинском заключении Прокопьевского КВД для райвоенкомата должно было стоять два диагноза: «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» как хроническое заболевание имеет периоды высыпаний и периоды чистой кожи, обостряться может индивидуально у каждого больного, но излечиться от него невозможно. Проявлений «

<

данные изъяты>» на момент вторичного обращения ФИО1 не было, высыпания, которые описывает врач, были в зоне, не характерной для «

<

данные изъяты>», дежурные бляшки на животе не бывают. При поступлении на контрольное обследование ФИО1 пошел годным с призывной комиссии 

<

адрес> и никаких данных о заболевании, препятствующем призыву на военную службу, у него выявлено не было. Если бы истец в областном военкомате заявил жалобы на своё здоровье или о несогласии с решением призывной комиссии 

<

адрес> о его годности к военной службе, его непременно направили бы для повторного обследования в ГБУЗ КО ОККВД. Как правило, пациенты с «

<

данные изъяты>» минимум 1 раз приходят с обострением. В данном случае ФИО1 стационарно не лечился, на дневном стационаре лечения также не получал. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, представил письменные возражения, полагая о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Призывные комиссии не входят в организационную структуру военного комиссариата, войск, воинских формирований, иных органов и учреждений Вооруженных сил РФ, а также непосредственно Министерства обороны РФ, как федерального органа исполнительной власти. Соответственно Министерство обороны РФ не может каким-либо образом влиять на решения, принимаемые указанными призывными комиссиями, и не может нести какой-либо ответственности за действия (бездействие) и решения призывной комиссии. Ответчики, которые дали заключение о годности истца к военной службе, не входят в организационную структуру МО РФ, а также его структурных подразделений, в связи с чем на Министерство обороны РФ не может быть возложена ответственность за действия призывной комиссии в части признания ФИО1 годным к военной службе. Решение призывной комиссии истец также не обжаловал. Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Ссылаясь на нормы главы 59 (ст.ст. 1064-1101) ГК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 20.10.2010 N 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при виновном причинении вреда в результате их действий (бездействия) (том 1 л.д. 119-128). 

Представители ответчика - призывной комиссии по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, третьего лица - призывной комиссии Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что во время призывной комиссии в мае 2017 года она была привлечена для руководства работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву. При прохождении истцом медицинского освидетельствования у него были выявлены изменения на коже врачом-терапевтом ФИО8 и написано направление на обследование для дачи медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1 в кожно-венерологический диспансер по поводу выявленных проявлений на коже, характерных для кожного заболевания «

<

данные изъяты>» (под вопросом). Врача-дерматолога из состава врачебной комиссии вывели в 2016 году, поэтому дают заключение врачи кожно-венерологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в РВК с заключением о диагнозе: «

<

данные изъяты>». Это заболевание по расписанию болезней не освобождает от призыва, с простым контактным дерматитом граждане годны к военной службе и считаются здоровыми. У ФИО1 по заключению врача кожно-венерологического диспансера «

<

данные изъяты>» выставлен не был. На основании данного заключения было принято решение направить ФИО1 для прохождения военной службы. Жалоб на наличие заболевания псориазом и проведение дополнительного обследования истец не предъявлял. ФИО1 обращался в кожно-венерологический диспансер в 2015 или в 2016 году, после чего обращений не было, и только после направления РВК он был обследован. 

Свидетель ФИО9 (добрачная фамилия – ФИО16) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в Прокопьевском КВД работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее медицинское образование, закончила Кемеровскую государственную медицинскую академию. В мае 2017 года обратился ФИО1 с направлением от военкомата, под вопросом стоял диагноз «

<

данные изъяты>». В области 

<

данные изъяты>, данных за «

<

данные изъяты>» не увидела, это мог быть как «

<

данные изъяты>», мог быть «

<

данные изъяты>», любая 

<

данные изъяты> реакция. Она перенаправила ФИО1 к заведующей Свидетель №1 для заполнения акта и дальнейшего обследования. Больше с ФИО1 не встречалась. Медицинскую карту при обращении не заводила, так как у истца имелся акт из военкомата. Карта медицинская на пациента заводится в регистратуре, приносил ли истец карту, не помнит. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что окончила Новосибирский государственный медицинский университет, имеет стаж работы по специальности 8 лет. Когда к ней поступил ФИО1, она заменяла заведующую, и доктор с приема направила истца к ней осмотреть и заполнить акт из военкомата. В направлении военкомата стоял диагноз «

<

данные изъяты>» под вопросом, военкомат не может выставлять диагнозы, у них все диагнозы под вопросом. Пациент пришел с чистой, новой картой, ничего не сказал и не сообщил, что состоит на учете и ранее наблюдался. На период осмотра в мае 2017 года она не знала, что ФИО1 состоит на учете. У неё не было списков призывников, состоящих на учете с 

<

данные изъяты>. На момент освидетельствования и дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ она увидела у истца только 

<

данные изъяты>» не было. Данный диагноз хронический, высыпания происходят периодически, у больного может даже дежурных бляшек не оставаться. Посмотрела распечатку обращений, было два посещения в 2014 году и в 2016 году, но сведений о том, что истец лечился у них, не было. Она не была согласна с выставленным диагнозом «

<

данные изъяты>», потому что ФИО1 не лечился, это заболевание не беспокоило его, а «

<

данные изъяты>» - это заболевание, которое беспокоит человека. Она оставила ФИО1 под наблюдением, в заключении «

<

данные изъяты>» не указала, т.к. на момент осмотра клинических данных этого заболевания не имелось, назначила ФИО1 лечение на месяц, после чего он должен был прийти снова на приём, по результатам которого было бы видно, имеется ли у истца заболевание и какое. Акт военкомата подписывают три доктора. Более глубоких исследований не проводили, так как их не существует, «

<

данные изъяты>» - это диагноз, который выставляется клинически. Нужно было просто понаблюдать, биопсия проводится в крайних случаях. Необходимости направить призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза в Областную больницу не имелось, т.к. внешних проявлений и признаков, указывающих на возможное наличие 

<

данные изъяты>, не было. Полагает, что истец не был лично заинтересован в отсрочке от призыва, поскольку при указанном диагнозе «

<

данные изъяты>» с учетом назначенного лечения он вполне мог оспорить заключение и решение призывной комиссии, чтобы пройти назначенный курс лечения. За одно посещение пациенту невозможно выставить диагноз «

<

данные изъяты>», люди годами ходят, чтобы этот диагноз установить. В медицинском заключении в РВК она не указала, что ФИО1 назначена явка через месяц, т.к. требуется только установить наличие либо отсутствие заболевания у призывника. Через месяц на прием в КВД ФИО1 не явился. 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», ГБУЗ КО «Областной клинический кожно-венерологический диспансер», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, истории болезней №, 8839/435, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее – в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пунктами 2, 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (в редакции от 20.05.2014, действующей в спорный период), призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: 

А - годен к военной службе; 

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; 

В - ограниченно годен к военной службе; 

Г - временно не годен к военной службе; 

Д - не годен к военной службе. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На территории Кемеровской области Призывная комиссия Кемеровской области создана и действует на основании распоряжений губернатора Кемеровской области на период с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря текущего года.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Таким образом, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а проведение медицинского освидетельствования возлагается на военно-врачебную комиссию.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, от призыва на военную службу освобождаются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма установлена абзацем 24 пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, утвержденной приказом Минобороны РФ от 02.10.2007 года N 400 «О мерах реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663».

В пункте 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности закреплено право гражданина на обжалование решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд; жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации; в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как утверждает истец, он был призван на военную службу в результате вынесения ответчиками необоснованного заключения и решения призывной комиссии о годности его к военной службе, однако данные решения и заключения ни одного из ответчиков он не обжаловал, поскольку был уверен в профессионализме врачей и полностью им доверял.

В связи с изложенным подлежащими доказыванию по настоящему делу, в числе прочих, являются обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствие у призывника ФИО1 заболевания, препятствующего призыву его на военную службу, на момент медицинского освидетельствования и обследования ответчиками: призывной комиссией города Прокопьевска и Прокопьевского района, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области (том 1 л.д. 6-13).

Как следует из учетной карты призывника, листов медицинского освидетельствования призывника, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу был признан врачами указанных специальностей годным к военной службе (том 1 л.д. 41-51). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского освидетельствования в городе Прокопьевске ФИО1 дано заключение о категории годности «А» - годен к военной службе, показатель предназначения для прохождения военной службы «1» (том 1 л.д. 42-44, 53-54). 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец призван на военную службу и убыл со сборного пункта Кемеровской области с присвоением воинского звания «рядовой» и личного номера (том 1 л.д. 78).

В соответствии с пунктами 3, 4, 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (в ред. от 30.03.2017, действующей на момент призыва истца на военную службу), организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из статьи 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. 

Согласно статье 22 указанного Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей. 

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (ред. от 29.12.2016). 

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Так, в статье 62 раздела 12 графы II «Расписание болезней», являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, описаны болезни кожи и подкожной клетчатки, степень нарушения функций кожного покрова, при наличии которых определяется степень годности (негодность) призывника к военной службе.

Из пояснений к применению данной статьи следует, что под распространенной формой псориаза или красного плоского лишая понимается наличие множественных (3 и более) бляшек на коже различных анатомических областей. 

Клиническими критериями «трудно поддающегося лечению псориаза» являются: неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю «дерматовенерология», не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд; неэффективность общей иммуносупрессивной терапии (пункт «а»).

Под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

К пункту «б» относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки.

К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

К пункту «в» относится бляшечная форма склеродермии вне зависимости от локализации, количества и размеров очагов поражения. 

К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.

Наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии – «болезни белых пятен» не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Следовательно, освидетельствование по указанной статье по заболеванию «псориаз» проводится по клиническим критериям при наличии сведений об отсутствии эффекта от неоднократного лечения в стационарных условиях в медицинских организациях по профилю «дерматовенерология», не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд либо при обострении не менее 2 раз в год за последние 3 года его рецидивирующих форм; неэффективности общей иммуносупрессивной терапии.

При отсутствии рецидива в течение последних 5 лет не является основанием для применения статьи 62 Расписания болезней и не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из списка юношей 1990-1999 годов рождения, состоящих на диспансерном учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер», предоставленного военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на диспансерном учете с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 159-162). 

Решением Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 31.01.2017 N 414-17 и распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.11.2016 N 454-р «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Кемеровской области» реорганизовано ГБУЗ КО «Кемеровский областной кожно-венерологический диспансер», в том числе, ГБУЗ «Прокопьевский кожно-венерологический диспансер» в форме слияния, образовав ГБУЗ КО «Областной кожно-венерологический диспансер» с сохранением основных целей и видов деятельности реорганизуемых учреждений здравоохранения, и образованием на их основе структурных подразделений (том 1 л.д. 163, 166)

Как следует из историй болезни №, № и свидетельства о болезни №, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с досрочным увольнением с военной службы по призыву по состоянию здоровья ФИО1 обратился в АО 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой суммы (том 1 л.д. 23). В выплате страховой суммы истцу отказано, поскольку военно-врачебной комиссией он признан ограниченно годным к военной службе и уволен с военной службы по общему заболеванию, а не по заболеванию, полученному в период военной службы, в рамках Федерального закона N 52-ФЗ основания для выплаты страховой суммы отсутствуют (том 1 л.д. 24-25) 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено ГБУЗ КО ОТ «

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 41-52).

Согласно заключению ГБУЗ КО ОТ 

<

данные изъяты>» №-ком от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения данной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в отношении ФИО1 медицинских документов, материалов гражданского дела (приведены в исследовательской части заключении экспертов). Учитывая квалификацию и стаж работы членов экспертной комиссии, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов экспертов. До проведения экспертизы, указанным экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение вреда, в том числе морального, установленная статьей 151, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, возлагается на истца. Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» раскрывает понятие морального вреда, определяя его как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 3 названного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Помимо прочего в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления подлежат установлению: факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу приведенных норм закона, регулирующих наступление ответственности за причинение лицу вреда здоровью и морального вреда, и разъяснений Верховного суда РФ о порядке их применения, отсутствие вины должен доказать причинитель данного вреда.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска полностью, ссылаются на медицинские критерии кожного заболевания псориаз (или красного плоского лишая) и порядок его диагностирования, исходя из хронического характера заболевания и трудности лечения, обусловленной длительностью как самого процесса терапии, так и периода возможной ремиссии, который может длиться до нескольких лет подряд.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, свидетели ФИО7, ФИО9, Свидетель №1, являющиеся врачами-дерматовенерологами ГБУЗ КО ОККВД, истец при обращении ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика - призывной комиссии города Прокопьевска и Прокопьевского района жалоб на наличие выявленного у него в 2016 году 

<

данные изъяты> не заявлял и предъявил чистую медицинскую карту. На момент обследования объективных признаков, указывающих на данное заболевание, на теле истца выявлено не было. Медицинских показаний для дополнительного медицинского обследования в условиях стационара ответчика ГБУЗ КО ОККВД на дату освидетельствования не имелось.

У истца был диагностирован «

<

данные изъяты>» и рекомендовано местное лечение в течение месяца. Однако призывник ФИО1 через месяц на приём к врачу не явился.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется. 

Имеющиеся в деле медицинские документы и заключения, а также медицинская карта № однозначно о наличии рецидива заболевания у ФИО1 на момент обследования ответчиками не свидетельствуют.

При контрольном обследовании истца ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматологом медицинской комиссией ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (через месяц после осмотра в «Прокопьевском кожно-венерологическом диспансере») 

<

данные изъяты> на теле ФИО1 отсутствовали, признаков 

<

данные изъяты> у ФИО1 также выявлено не было. 

Указанные медицинские заключения и решения призывных комиссий истцом в установленном порядке обжалованы не были.

Из заключения ГБУЗ КО ОТ «

<

данные изъяты>» №-ком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшееся у истца на момент призыва на военную службу в мае - июне 2017 года хроническое заболевание «

<

данные изъяты> в период службы в июле - августе 2017 года обострилось по совокупности объективных причин, 

<

данные изъяты>

При этом возможность сочетания 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> на момент медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) исключить нельзя, поскольку период отсутствия симптомов болезни (ремиссии) может длиться от нескольких месяцев до нескольких лет.

Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на дату медицинского освидетельствования истца ФИО1 призывной комиссией города Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, а также при контрольном обследовании медицинской комиссией ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ у истца признаки заболевания «

<

данные изъяты>», которое в силу ст. 62 Расписания болезней препятствовало бы его призыву на военную службе, отсутствовали по объективным клиническим критериям и не могли быть выявлены вследствие длительной ремиссии.

Ухудшение состояния здоровья истца в период прохождения военной службы, обусловленные 

<

данные изъяты> осуществляемой на профессиональной основе или по призыву, в силу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Доводы истца о том, что на момент призыва он заявлял обоим ответчикам о наличии у него спорного заболевания, однако не обжаловал заключение о годности к военной службе потому, что полностью доверял врачам военно-врачебной комиссии, суд достоверными признать не может, поскольку по результатам освидетельствования в ГБУЗ КО ОККВД ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз 

<

данные изъяты> и назначен 

<

данные изъяты>, что в совокупности давало истцу безусловное основание продолжить лечение и медицинское обследование, то есть отсрочить его призыв на военную службу.

Само по себе доверие врачам-специалистам ответчиков со стороны истца, которое суд расценивает исключительно как его субъективную оценку их профессиональной деятельности, не освобождает последнего в силу ст. 56 ГПК РФ от обязанности представить суду доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости (статьи 55, 59, 60 ГПК РФ), которые бы указывали на виновное бездействие ответчиков и нарушение его законных прав в связи с призывом на военную службу.

Более того, ФИО1 не заявлял ответчикам при прохождении медицинского освидетельствования, а также при прохождении медицинского осмотра и контрольного освидетельствования о необходимости назначения ему независимой военно-врачебной экспертизы, а также не обращался с соответствующим заявлением непосредственно в лицензированное экспертное учреждение.

Доводы истца, со ссылкой на ответ страховщика АО «

<

данные изъяты>» об отказе в выплате ему страховой суммы по причине признания его ВВК ограниченно годным к военной службе и досрочном увольнении с военной службы по общему заболеванию, о наличии спорного заболевания на момент призыва, суд также не может признать в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, поскольку по смыслу п. 16 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и абзаца 2 п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, в их единстве и взаимосвязи, заболевание – то есть нарушение деятельности организма, работоспособности указывается как «общее» при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности.

Таким образом, установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и их вины в незаконном призыве истца ФИО1 на военную службу, вследствие которого истец претерпевал физические и нравственные страдания, для суда в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным.

С учётом изложенного, при принятии решения суд, руководствуясь частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, оценивает все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований полностью, поскольку на день принятия решения о призыве истца на военную службу заболевания, препятствующего прохождению военной службы, ответчиками не выявлено и не могло быть выявлено по объективным причинам в виду его длительной ремиссии, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом ФИО1 не представлено.

При этом суд учитывает, что истец при наличии рекомендации врача-дерматовенеролога ГБУЗ КО ОККВД Прокопьевское ОСП 

<

данные изъяты>, не заявил о данном обстоятельстве при освидетельствовании врачам-специалистам ответчиков, в том числе спустя месяц при контрольном обследовании врачом-дерматологом областной медицинской комиссии, а также не обжаловал ни одно из принятых ответчиками решений по результатам медицинского освидетельствования и не ходатайствовал о проведении независимой военно-врачебной экспертизы исключительно по личному волеизъявлению, полагая, что истец, таким образом, распорядился предоставленными ему (как призывнику) Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» правами и обязанностями в своей доброй воле и по собственному усмотрению.

С учетом приведенных выше норм права о компенсации морального вреда и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения судами, принимая во внимание, что нарушений ответчиками каких-либо нематериальных прав ФИО1, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации, не усматривается, соответствующих доказательств нарушения его неимущественных прав стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с указанным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам – призывной комиссии г. Прокопьевска и Прокопьевского района, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ, ГБУЗ КО «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» - полностью за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к призывной комиссии г. Прокопьевска и Прокопьевского района, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, ГБУЗ КО «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2019 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2–7/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области