Судья ФИО3 №22-1644/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Крупенникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Щенникова М.М. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щенников М.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его излишне строгим. Отмечает, что ущерб, причиненный преступлением, составляет 358 рублей 40 копеек. Полагает, что судом должна быть учтена ничтожно малая сумма ущерба при назначении наказания и 1 год исправительных работ является чрезмерно строгим наказанием за данное преступление. Обращает внимание, что у ФИО1 имеется целый ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, отмечает, что у ФИО1 имеется заболевание, которое может препятствовать его официальному трудоустройству и с данным заболеванием ему будет сложно отбыть назначенное судом наказание. На основании изложенного, просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 13.02.2025 изменить, соразмерно снизить ФИО1 назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Павловский городской прокурор ФИО6 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Крупенников А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить, соразмерно снизить ФИО1 назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. полагала необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10, свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ., а также письменными материалами дела: заявлением ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенных товаров, актом инвентаризации, счетом-фактурой, протоколом выемки с фототаблицей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Суд первой инстанции все собранные по делу доказательства в совокупности верно признал достаточными для разрешения дела по существу, противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеризующих данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с 2021 года, не трудоустроен, на учете в ГКУ НО «НЦЗН» не состоит, пособие не получает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и его близких родственников.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде исправительных работ и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причиненный по данному составу преступления ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Щенникова М.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щенникова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина