Дело № 2 – 1249/6 – 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2019г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующего без доверенности на основании Устава ОБУ «Центр спортивной подготовки» и выписки и ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ОБУ «Центр спортивной подготовки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОБУ «Центр спортивной подготовки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что со ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая сначала в должности спортсмен инструктор, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора-методиста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности аналитика по видам спорта. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Считает свое увольнение незаконным, так как ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано тем, что она полагала, что поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставления дополнительного выходного дня в счет очередного оплачиваемого отпуска, было удовлетворено. Ей было известно, что директор ознакомился с заявлением и вернул его заместителю директора ФИО7 для резолюции. ФИО7 написала на заявлении, что не возражает, и на ее вопрос о возможности не выходить на работу, в присутствии сотрудника отдела кадров ответила утвердительно. О том, что в удовлетворении ее заявления было отказано, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконными приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ОБУ «Центр спортивной подготовки» в должности аналитика по видам спорта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 10675 руб. 83 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на нарушение ее трудовых прав, повлекших незаконное увольнение, просила удовлетворить исковые требования. Не отрицала, что ей было доподлинно известно, что решения о предоставлении отпусков/отгулов издаются только директором, он же выносит соответствующие приказы. Также ей было известно, что у заместителя директора ФИО7 таких полномочий не имеется. Такой порядок в ОБУ «Центр спортивной подготовки» существовал всегда, иного не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 настоятельно ее убедила, что директор не возражает представить ей выходной на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает свой дисциплинарный проступок не умышленным, а совершенным под влиянием заблуждения. Данные обстоятельства полагает не были учтены работодателем при увольнении, также как и ее заслуги в спорте и положительные характеристики. Что касается дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению, она с ними не согласна, но приказы не обжаловала. Признает, что отсутствовала на работе без уважительных причин, так как уехала в другой город по личным делам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных возражениях. Пояснил, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня 23 ноября 218 г. без уважительных причин. Поданное ею заявление о предоставлении дня отпуска не было согласовано, приказ о предоставлении такого отпуска не издавался, отпуск истца в ноябре 2018 г. запланирован не был, заявление подано несвоевременно, получено руководителем только ДД.ММ.ГГГГ, когда истица уже отсутствовала на работе, удовлетворение ее заявления при таких условиях повлекло бы нарушение работодателем ст. 136 ТК РФ. За грубое нарушение истцом трудовой дисциплины было принято решение об ее увольнении, при этом были учтены и данные о ее работе в учреждении, отношение к труду, наличие двух непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечаний (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и соответствующим тяжести совершенного им нарушения трудовых обязанностей, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Спор о восстановлении на работе в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и подтверждается записями в трудовой книжке, соответствующими приказами и трудовым договором, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность спортсмен инструктор в областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа спортивного мастерства», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инструктора-методиста, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность аналитика по видам спорта с окладом 7395 руб., персональной надбавкой 10822,75 руб.

Областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа спортивного мастерства» в 2011 г. было переименовано в ОБУ «Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в областное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки».

Правилами внутреннего распорядка, с которыми истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, по должности аналитик по видам спорта установлен режим рабочего времени с 9-00 до 18-00 ч. с понедельника по четверг, с 09.00 до 17.00 ч. по пятницам.

Согласно п. п. 6.1 – 6.3 трудового договора работник обязуется соблюдать должностные обязанности возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии работника на рабочем месте, признается самим истцом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. 

О вынесении данного приказа истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказ и трудовую книжку получила своевременно, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию работодателя дала письменное объяснение, в котором признала факт отсутствия на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ, указав как на причину отсутствия на наличие на заявлении резолюции заместителя директора ФИО7 «не возражаю» и отсутствие уведомления об отказе директора в предоставлении выходного дня.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт невыхода на работу и отсутствия на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 ч. до 17.00 ч. без уважительной причины. 

Данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Исходя из указанного, факт отсутствия истца на рабочем месте на протяжении полного рабочего дня подтверждается представленными доказательствами и ничем не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что данный проступок истцом совершен при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя директора ОБУ «ЦСП» о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ дополнительного выходного дня в счет очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018 г., которое ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с ее непосредственным руководителем – заместителем директора ФИО7

Из объяснений, данных представителем ответчика в суде, должностной инструкции руководителя ОБУ «ЦСП» следует, что ведение кадровой работы, в т.ч. решение о предоставлении дней отпусков принимает непосредственно директор. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют распорядительные документы за подписью директора о предоставлении ФИО2 выходного дня в счет отпуска или отгула ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по спортивной работе, должность которого занимала ФИО7, функция по принятию кадровых решений на данное должностное лицо не возложена.

Кроме того, суд принимает в этой связи во внимание, что заявление о предоставлении дня отпуска 23.11.21018 г. подано истицей незаблаговременно, а лишь накануне испрашиваемого дня – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данный период по графику предоставления отпусков запланирован не был. 

Т.е. ФИО2, не выяснив в отделе кадров судьбу ее заявления о предоставлении ей выходного дня в счет отпуска, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт, с которыми ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, но от его подписания истец отказалась, о чем свидетельствует служебная записка ФИО7.

До принятия решения об увольнении истца за прогул от нее было истребовано письменное объяснение, которое она представила ДД.ММ.ГГГГ, в котором уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не указала.

Поскольку ответчиком в лице директора каких-либо кадровых решений направленных на предоставление дня отдыха истцу ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а факт согласования с непосредственным руководителем ФИО7 ее отсутствия на рабочем месте в данную дату не свидетельствует о предоставлении отпуска истцу уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что истица ДД.ММ.ГГГГ самовольно ушла в отпуск.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении дня отдыха и время использования работником такого дня не зависело от усмотрения работодателя, а также учитывая, что истец не представила доказательств уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае истец, отсутствуя на рабочем месте в течение всего рабочего дня, совершила дисциплинарный проступок, являющийся грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Принимая решение об увольнении истца с работы ответчик учел ее предыдущее отношение к работе, которое расценил как ненадлежащее, что подтверждено сведениями о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы истца о том, что увольнение произведено под влиянием заблуждения суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что в организации никогда не было иного порядка предоставления отпусков и отгулов, кроме как путем издания приказов руководителем Центра, о чем истице было доподлинно известно.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением истца, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель назначил ей наказание, несоразмерное тяжести совершенного ею проступка, так как Трудовой кодекс РФ изначально предоставляет возможность работодателю уволить работника за прогул, в том числе без каких-либо дополнительных условий (независимо от отношения работника к труду, наличия или отсутствия взысканий и т.п.). Следовательно, не устанавливая дополнительных требований к работодателю, законодатель изначально предполагает, что увольнение является достаточным и соразмерным наказанием работнику, допустившему однократное грубое нарушение своих обязанностей, из перечисленных в ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения за прогул подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (прогул отнесен к грубым нарушениям трудовой дисциплины, наличие дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению, отсутствие у работника уважительных причин отсутствия на рабочем месте) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении, так и самого увольнения незаконным, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОБУ «Центр спортивной подготовки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА