Дело №2-2220/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 24 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился 14.07.2017 во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 8.02.2017 в связи с повреждением в ДТП в г.Кохма его автомобиля Хонда Цивик HYBRID государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21140 г.н. № п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору ОСАГО с лимитом ответственности по закону 400000 рублей, в свою пользу: 

- страховое возмещение в размере 387177,14 рублей(ст.931,1072 ГК РФ);

- неустойку за период с 6.03.2017(день отказа в выплате) по 25.05.2017 в сумме 3136123,50 рублей(п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», расчет л.д.4 оборот);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»);

и судебные расходы по делу(услуги специалиста 5500 рублей; услуги представителя 20000 рублей), указывая, что до судебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо по делу ФИО3 не явились повторно. 

Представители истца по доверенности(л.д.36) ФИО4 и ФИО5 так же не явились в судебное заседание, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила суд отказать с учетом выводов судебного эксперта А.О.Ю.(л.д.115-116) и заключения специалиста З.М.Н. (л.д.60: повреждения автомобиля истца не могли образоваться 8.02.2017 при указанных водителями обстоятельствах).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» КУСП № от 8.02.2017, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец ФИО2 с ноября 2016(СТС л.д.27) и на 8.02.2017 являлся собственником автомобиля Хонда Цивик HYBRID государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. 

Данный автомобиль, как указывает истец, 8.02.2017 в 7 час. 00 мин. в г.Кохма на ул.Пролетарская у д.19, находившийся под его управлением, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 г.н. № ФИО3, при управлении автомобилем нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; определение от 8.02.2017), от взаимодействия с данным автомобилем, а в дальнейшем от наезда на автомобиль Мерседес-Бенц С180 г.н. № под управлением водителя Б.А.В.(собственник он же; ранее данный автомобиль участвовал в ДТП 7.12.2016, 30.09.2016, 8.09.2016, 24.07.2016; л.д.73-74), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.24). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, с участников ДТП получены объяснения по обстоятельствам и механизму ДТП, произведено фотографирование вещной обстановки на месте ДТП(л.д.42 диск с фототаблицами). 

13.02.2017 потерпевший Б.А.В.. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового, просил ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении за причинителя вреда, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 г.н. № ФИО3, на день ДТП застрахована по договору ОСАГО была у ответчика (полис серия ЕЕЕ №). По направлению ответчика аварийный автомобиль Мерседес С-180 г.н. № был осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра №АТ7571749 от 20.02.2017(указаны в том числе дефекты эксплуатации) и фототаблицы к нему. Однако ответчик в выплате страхового возмещения Б.А.В. 6.03.2017 отказал со ссылкой на не возможность образования указанных Б.А.В. повреждений в спорном ДТП.

13.02.2017 истец ФИО2 так же обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового, просил ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении за причинителя вреда, по условиям договора ОСАГО(полис серия ЕЕЕ №).

По направлению ответчика аварийный автомобиль истца был так же осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра №АТ7571788 от 20.02.2017(в том числе указаны дефекты эксплуатации, не относящиеся однозначно к спорному ДТП по мнению специалиста, указано на необходимость консультации с трасологом, особое мнение специалиста по натяжителю левого ремня безопасности) и фототаблицы к нему. В дальнейшем ответчик в выплате страхового возмещения истцу 6.03.2017(л.д.31) отказал со ссылкой на невозможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля в спорном ДТП(акт З.М.Н. №0559). 

С данными доводами и действиями ответчика истец не согласен, до судебную претензию истца от 23.03.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что и привело к обращению в суд.

Согласно Заключения специалиста С.А.В. №048-03-Э/2017 от 20.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(41,77%) - составляет - 387177,14 рублей(л.д.23).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра от 20.02.2017(л.д.25-26), Справке о ДТП(л.д.24), что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП. 

По определению суда от 9 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» А.О.Ю. №138 от 18.09.2017(л.д.91-125), следует, что повреждения автомобиля Хонда Цивик HYBRID государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.24), акте осмотра данного автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 20.02.2017(л.д.25-26) с фототаблицами к нему, следствием ДТП от 8.02.2017 – не являются, они не могли быть получены при контакте с автомобилями под управлением ФИО3 и Б.А.В.; обстоятельства, механизм образования имеющихся на автомобиле истца повреждений - не соответствует заявленному участниками ДТП событию.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 8.02.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль имел повреждения полученные при иных обстоятельствах, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился(л.д.114). 

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта А.О.Ю., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперт А.О.Ю. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистом по спорному ДТП, фототаблицы к нему, фототаблицы с места спорного ДТП, фототаблицы автомобиля Б.А.В.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Выводы судебного эксперта не противоречат и заключению специалиста З.М.Н., изложенным в акте от 11.05.2017(л.д.60).

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.25), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта. 

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 8.02.2017 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста С.А.В. на сумму 387177,14 рублей(л.д.21), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 8.02.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались, автомобиль истца данным специалистом не осматривался.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 8.02.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом, составленным по направлению ответчика, могли образоваться в ДТП от 8.02.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 8.02.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 387177,14 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 30.10.2017.