Дело №12-348/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» подал в суд жалобу в которой не согласился с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, ввиду того, что ФИО1 допустил своими действиями дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло материальный ущерб для ОАО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., а также нарушение повлекло задержку перевозочного процесса и могло привести к более серьезным последствиям, ввиду того, что столкновение произошло с пригородным поездом, в котором находились пассажиры.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом не были учтены все обстоятельства дела и не было принято во внимание существенность и возможные последствия административного правонарушения ФИО1 ОАО «

<

данные изъяты>» считает неправомерным применение к правонарушителю ФИО1 минимальной санкции, предусмотренной ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, полагает, что в отношении правонарушителя должна применяться более строгая мера ответственности. 

Представитель заявителя ОАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, учесть, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и его гражданская супруга, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Водительские права ему необходимы, чтобы возить ребенка к врачу.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

На основании п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, выехал на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, при приближающемуся к переезду в пределах видимости поезду.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьине нахожу.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень принимаемых по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решений. Так, в соответствии с подп.4 ч.1 названной статьи отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 оспариваемым постановлением подтверждена. Приводимых в указанной норме административного закона обстоятельств не имеется.

Более того, установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение к настоящему времени истекли. За пределами этих сроков закон запрещает делать выводы о виновности в совершении административного правонарушения с усилением административного наказания в сравнении с ранее примененным, о чем просит в своей жалобе ОАО «

<

данные изъяты>».

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции административной нормы, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона, оснований для его отмены не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Симонова