дело № 2-1-341/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 30 октября 2020г. 

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И., 

при секретаре Цепцовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микорозайма с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микорозайма с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором микрозайма № заключенным между ООО МК «КарМани» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 227000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки Citroen, модель С4, идентификационный № №. В соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. 

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 357065 рублей 56 копеек. 

Учитывая вышеизложенное представитель истца попросил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357065 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12770 рублей 66 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen, модель С4, идентификационный № №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МК «КарМани» по договору микрозайма. 

Представитель истца, ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверты, направленные с судебной корреспонденцией, возвращены в суд без вручения, с отметкой истек срок хранения. Учитывая, что ФИО1 судебную корреспонденцию отказался принимать, так как не являлся за конвертами с повестками и исковым заявлением, направленными судом, при этом принятыми мерами известить ответчика не представилось возможным, он в соответствие со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.11.2019г. заключил с ООО МК «КарМани» договор микрозайма № на сумму 227000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 93% годовых. 

В соответствие с п. 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствие с графиком платежей. 

Пункт 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за ненадлежащее исполнение условии договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцом. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО МК «КарМани» представил ответчику кредит на указанных условиях. 

В соответствии с договором залога № от 19.11.2019г. ФИО1 предоставил в залог ООО МК «КарМани» автомобиль марки Citroen, модель С4, идентификационный № №.

Свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности, выпиской по счету. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила параграфа 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении *** со своей стороны обязательств по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о несвоевременной уплате предусмотренных им ежемесячных платежей.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по микрозайму и процентам полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357065 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 224412 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 125449 рублей 70 копеек, неустойка 7203 рубля 44 копейки. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении микрозайма суд признает правильным и обоснованным. Он согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, произведен с учетом требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон.

Учитывая существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита подлежащим удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований. 

Сведениями ГАИ, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО1 был приобретен автомобиль марки Citroen, 2012 года выпуска, модель С4, идентификационный № №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет белый, который до настоящего времени находится в собственности у ФИО1 

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МК «КарМани» и ФИО1, содержит все условия о залоге транспортного средства, заключен в надлежащей форме. Стороны ознакомлены с обязательствами, взятыми на себя в соответствии с договором. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. 

Текст представленного договора залога содержит условие о залоге транспортного средства в обеспечение обязательства по договору о потребительском кредите на 227000 рублей 00 копеек на срок до 19.11.2022г. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога, и размер предъявленных к ответчику ФИО1 требований, а также нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченных залогом обязательств в значительной сумме, при этом в силу закона истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества суд находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство автомобиль марки Citroen, модель С4, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствие со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Поскольку законом не предусмотрено обязательное установление в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, то оснований для её установления в решении суда не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований, как имущественного так и неимущественного характера в общем размере 12770 рублей 66 копеек.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а так же то, что требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12770 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357065 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12770 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen, модель С4, 2012 года выпуска, идентификационный № №, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет белый путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.