Дело № 12-180/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 29 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО1 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО1 от **.**,** № ** ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он **.**,** не проводил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № **, с полуприцепом № **, перед его выпуском на линию, под управлением водителя ФИО1, который был остановлен старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО1 **.**,** в 12-00 час. по адресу: ..., тем самым ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

На данное постановление заявителем ИП ФИО1 подана жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением считает его незаконным и не обоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что водитель ФИО1 у него не работает и использовал транспортное средство в своих личных целях, а также дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на больничном листе, являлся нетрудоспособным, о чем заблаговременно уведомил отдел ГИБДД УМВД России по ..., против рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие возражал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие в присутствии своего представителя. 

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО1 - адвокат ФИО1 действующая на основании ордера № ** от **.**,**, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица отдела ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 действующий на основании доверенности № **-д от **.**,** в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, представив возражения на нее. 

Судья, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, письменные материалы дела, административный материал представленный из отдела ГИБДД УМВД России по ..., приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО1 от **.**,** № ** ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.4-6). 

Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковником полиции ФИО1 установлено, что ИП ФИО1 **.**,** не проводил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № **, с полуприцепом № **, перед его выпуском на линию, под управлением водителя ФИО1, который был остановлен старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО1 **.**,** в 12-00 час. по адресу: ....

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от **.**,** № ** (л.д.15-17);

- объяснениями ФИО1 от **.**,**, согласно которым он, работает водителем у ИП ФИО1 и перевозил 6 плит бетонно конструкции, осуществляя перевозку груза, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства у механика не проходил (л.д.18);

- сведениями из ЕГРИП об ИП ФИО1 (л.д.19-20);

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>) владельцем которого является ФИО1 (л.д.21);

- карточкой учета транспортного средства (

<

данные изъяты>) владельцем которого является ФИО1 (л.д.22).

Доводы ИП ФИО1 о том, что водитель ФИО1 у него не работает и использовал транспортное средство в своих личных целях, опровергаются объяснениями ФИО1 о том, что он, работает водителем у ИП ФИО1 и перевозил 6 плит бетонно конструкции, осуществляя перевозку груза, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства у механика не проходил (л.д.18). Данные показания ФИО1 суд берет за основу поскольку они даны в момент совершения правонарушения **.**,** и материалами дела не опровергаются.

Однако доводы ИП ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на больничном листе, являлся нетрудоспособным, о чем заблаговременно уведомил отдел ГИБДД УМВД России по ..., заслуживают внимания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 **.**,**, до рассмотрения его дела по существу, в отдел ГИБДД УМВД России по ... было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, приложена копия листка нетрудоспособности (л.д.23,24,33). 

Рассмотрев данное ходатайство врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковником полиции ФИО1 было вынесено определение от **.**,** об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было обоснованно тем, что у ИП ФИО1 имелось достаточно времени для поиска защитника или представителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было расценено способом для необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.25-27).

Вместе с тем, данное определение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО1 нельзя признать законным в связи с тем, что ходатайство было заявлено об отложении дела в связи с болезнью, что может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, а не для поиска защитника. 

Так, судья приходит к выводу, что рассмотрение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковником полиции ФИО1 административного дела в отношении ИП ФИО1, при не надлежаще разрешенном ходатайстве, поданным заявителем, нарушает ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и ограничивает заявителя в защите своих прав. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, было совершено ИП ФИО1 **.**,**. Срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек **.**,**, поэтому производство по делу, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья считает правильным постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО1 от **.**,** № ** о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО1 от **.**,** № ** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков