Дело № 2-2302/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 июня 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению С.А. к ООО «СочиТисизПроект» об обязании забрать из хранения брошенное транспортное средство и о взыскании произведенных затрат на обеспечение сохранности транспортного средства,

установил:

Истец С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СочиТисизПроект» об обязании забрать из хранения брошенное транспортное средство и о взыскании произведенных затрат на обеспечение сохранности транспортного средства.

В обоснование исковых требований С.А. указал, что он (.) получил от своего армейского друга О.П., директора ООО «СочиТисизПроект», в безвозмездное бессрочное пользование полуприцеп-тяжеловоз TSR 5.SOU-25-50.3H.IN VIN: 

<

***>, государственный номер . года выпуска, оранжевого цвета. О.П. передал ему данный полуприцеп в качестве возмещения причинённого ему ранее и признанного им лично серьезного финансового ущерба и в связи с особым образом сложившимися между ними дружескими доверительными отношениями.

Данный полуприцеп является собственностью ООО «СочиТисизПроект», директором которого является О.П. Вместе с полуприцепом ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. ПТС передан не был, а так же директором ООО «СочиТисизПроект» О.П. не было выписано на его имя никаких доверенностей на управление, владение и пользование данным полуприцепом, а так же не было в письменном виде составлено никаких соглашений. Все договоренности были только в устной форме.

Полуприцеп был передан в Москве из ремонтной зоны, принадлежащей российскому представительству TSR (производителя полуприцепа) - ООО'ТСРТрейдинг Рус" его доверенному лицу К.Ю.. Передача полуприцепа была произведена представителями TSR на основании гарантийного письма, высланного им О.П.

После чего полуприцеп с большими сложностями в связи с рядом технических неисправностей был доставлен в Санкт-Петербург.

В целом изначально полуприцеп был неисправен и непригоден для работы. Он вложил солидную сумму денег в его диагностику, текущий ремонт, нашел хороших специалистов, которые согласились взяться за сложный капитальный ремонт полуприцепа. Поскольку у него не было ни доверенности, ни письменного соглашения с собственником полуприцепа ООО «СочиТисизПроект», он не мог заключать никаких письменных договоров с ремонтными организациями, и действовал только на основании устных договорённостей со своими партнёрами по проведению и оплате диагностических и ремонтных работ полуприцепа. Поэтому подтвердить свои затраты и убытки он никак не мог. Однако, когда он обо всём договорился и отдал полуприцеп в ремонт, чтобы в дальнейшем запустить его в работу (первые числа октября 2015 года), О.П. неожиданно в очень жесткой форме потребовал срочно вернуть ему его полуприцеп и немедленно доставить его в Сочи, при этом о возмещении его затрат и о финансировании доставки полуприцепа в г. Сочи не хотел даже слышать. Он ему сообщил, что полуприцеп неисправен и требует больших финансовых вложений и предложил приехать в Санкт-Петербург и самостоятельно его забрать, если О.П. серьёзно настаивает на возврате.

После этого разговора последовало еще 2, в которых О.П. на него кричал, сыпал оскорбления. Далее он отказался разговаривать с ним, не отвечал на его письма по электронной почте, направляемые им на адрес электронной почты, указанный на сайте, принадлежащем ООО «СочиТисизПроект» в разделе «Контакты».

О.П. изначально по непонятным ему причинам уклонялся от разговоров на тему заключения письменного соглашения, а так же выдачи ему доверенности, подтверждающих передачу полуприцепа в его владение и пользование, и никакого письменного соглашения между ними так и не было заключено. Место нахождения полуприцепа О.П. было известно изначально. После возникновения конфликта в октябре 2015 г. он неоднократно предлагал О.П. приехать в Санкт-Петербург и забрать полуприцеп, или договориться о сотрудничестве и запустить полуприцеп в работу.

(.) О.П. подал заявление в полицию с требованием привлечь его к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ (самоуправство). Указанное заявление зарегистрировано в КУСП УВД г. Сочи под . от (.) и позднее передано в отдел полиции Центрального района УВД г.Сочи под . от (.).

В самом заявлении и объяснении к нему О.П. обвинил его в совершении ряда серьезных преступлений: вымогательство денежных средств, сопровождаемое угрозами, подозрение в мошенничестве (в крупном/особо крупном размере), неправомерное завладение чужим дорогостоящим имуществом (полуприцепом), подделка документов на полуприцеп с последующей его перепродажей.

Никаких, в том числе указанных О.П., противоправных действий он никогда не совершал и не планировал совершить. Свои обвинения О.П. ни чем не доказал. Он не может объяснить ничем поведение О.П., считает его поведением неадекватным, а все его действия не последовательными.

(.) он был вызван к участковому в УПП . по (), где он дал свои объяснения по заявлению О.П.

После этого дело было передано обратно в Сочи и принято решение отказать в возбуждении уголовного дела.

До сих пор О.П. не реагирует на его звонки, SMS-сообщения, письма с требованием забрать полуприцеп.

Сам О.П. ему не звонит, не ведет с ним переписку, а так же по сей день не объявился в Санкт-Петербурге с целью забрать свой полуприцеп. Он же пытается с ним связаться и хоть о чем-то договориться, но и это не приносит никаких результатов.

Между тем он несет очень серьезные финансовые расходы, связанные с хранением полуприцепа. Рыночная стоимость полуприцепа варьируется от 4 500 000 рублей до 6 300 000 рублей - вещь ценная, чужая, и он уже более года вынужден заботиться об её сохранности, при этом не имея никакой возможности использовать этот полуприцеп. Выбросить на улицу он полуприцеп не может. Как избавиться от полуприцепа и сложить с себя обязанности по его хранению и содержанию, не знает, поэтому он принял решение обратиться в суд.

(.) ему пришлось установить полуприцеп на стоянку спецтехники к своему деловому партнёру, директору ООО «ИнтерТрансЛогистик», ФИО2. Это было оптимальным и самым недорогим способом обеспечения сохранности полуприцепа.

Перед тем, как установить полуприцеп на стоянку, он предварительно сообщил об этом О.П. по электронной почте. С того момента и по сей день он отвечает за сохранность полуприцепа, а директор ООО «СочиТисизПроект» О.П. так и не объявился.

(.) ООО «ИнтерТрансЛогистик» потребовал от него забрать полуприцеп из хранения, поскольку полуприцеп уже серьезно мешался на стоянке. Так же В.Ф. потребовал от него возмещения оплаты за хранение полуприцепа, и ему пришлось с ним рассчитаться.

До О.П. он не смог дозвониться, и (.) он был вынужден отправить ему CMC следующего содержания: «договор хранения твоего прицепа истёк. Я заплатил стоянке за 1,5 года 84 т.р. по 200 р. в сутки, плюс 138 т.р. на колёса и прочие реальные расходы приблизительно на 100 т.() и срочно забирай свой прицеп и документы. Жду в Питере. Со стоянки прицеп выкидывают. Передам его только тебе лично».

Никакого ответа от О.П. он до сих пор не получил.

Он был вынужден против своей воли оплатить услуги по хранению полуприцепа с (.) по (.) в общей сумме 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей ООО «ИнтерТрансЛогистик». 

После расторжения договора хранения с ООО «ИнтерТрансЛогистик» он перебазировал и установил полуприцеп на другую стоянку в ООО «Рэбис» и заказал техосмотр полуприцепа.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика ООО «СочиТизисПроект» в лице генерального директора О.П. забрать полуприцеп-тяжеловоз TSR 5.SOU-25-50.3H.1N VIN: 

<

***>, государственный номер . года выпуска, оранжевого цвета, находящийся у него на хранении в (), подтвердив этот факт подписанием им и ответчиком акта приёма-передачи.

Взыскать с ответчика ООО «СочиТизисПроект» в лице генерального директора О.П. в его пользу понесённые им расходы на обеспечение сохранности имущества ответчика с (.) по (.) в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу понесённые им судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Истец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствиеи направлении ему копии решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СочиТисизПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного зседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Директор общества направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении за территорией РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае директор ООО «СочиТизисПроект» О.П. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СочиТизисПроект». 

В ходатайстве об отложении судебного заседания директор ООО «СочиТисизПроект» изложил свою позицию, относительно заявленных исковых требований.

Считает, что настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду, что исключает его рассмотрение судом общей юрисдикции, в виду того, чтог истец указал, что транспортное средство он получил в безвозмездное пользование для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Кроме того, как видно из искового заявления, истец утверждает, что, не смотря на отсутствие, заключенного между сторонами в письменном виде договора, фактически, между сторонами возникли арендные правоотношения, поскольку при иных обстоятельствах, он не мог бы получить в пользование ТС без регистрации перехода права на него.

При таких обстоятельствах, отношения сторон, из которых возник настоящий спор, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации об аренде.

Таким образом, истец, в силу вышеизложенного обязан нести бремя содержания ТС, что исключает взыскание денежных средств, за его ремонт и охрану с ООО «СочиТисизПроект».

Поскольку ООО «СочиТисизПроект» не давало поручений истцу на транспортировку ТС в (), на осуществление его ремонта, и постановку на платную стоянку, в рамках настоящего гражданского дела на ответчика не может быть возложена обязанность по принятию ТС в (), а так же взысканы расходы на его содержания.

Указывает, что действия истца по обращению с настоящим иском в суд направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Действительно, ООО «СочиТисизПроект» направляло в адрес специализированного сервисного центра письмо о необходимости передачи принадлежащего ООО «СочиТисизПроект» ТС истцу для его дальнейшей транспортировки из () в г. Сочи по месту нахождения юридического лица.

И. самовольно распорядился данным ТС и перевез его в () для его использования с целью извлечения прибыли.

Учитывая, что данные действия могут быть квалифицированы как самоуправство, и могут принести ООО «СочиТисизПроект» убытки, в 2015 году в органы внутренних дел было направлено заявление о совершении преступления.

Как следует из ответа прокуратуры Краснодарского края, материал проверки направлен в () по месту нахождения С.А.

Поскольку по настоящее время у ООО «СочиТисизПроект» отсутствуют сведения о принятом по заявлению решении, в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлена жалоба на бездействие должностных лиц, решение по которой по настоящее время не принято.

Кроме того, материалами дела опровергаются выводы истца об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «СочиТисизПроект», поскольку данное решение было принято по заявлению С.А. о клевете.

Как видно из вышеизложенного, в случае удовлетворения исковых требований С.А. по настоящему гражданскому делу, в дальнейшем, можно будет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку вступившим в законную силу судебным актом будет установлено наличие между истцом и ответчиком гражданских правоотношений, что исключит возможность уголовного преследования, и что, возможно, является действительной целью истца по обращению в суд.

При таких обстоятельствах, ООО «СочиТисизПроект» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что у истца С.А. в () находится транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз TSR 5.SOU-25-50.3H.1N VIN: 

<

***>, государственный номер . выпуска, оранжевого цвета, который принадлежит на праве собственности ответчику ООО «СочиТисизПроект», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ().

Как указывает истец в исковом заявлении, данное транспортное средство (.) он получил от своего армейского друга директора ООО «СочиТисизПроект» О.П. в безвозмездное бессрочное пользование в качестве возмещения причинённого ему ранее и признанного им лично серьезного финансового ущерба и в связи с особым образом сложившимися между ними дружескими доверительными отношениями.

Вместе с полуприцепом ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. ПТС передан не был.

Полуприцеп был передан в Москве из ремонтной зоны, принадлежащей российскому представительству TSR (производителя полуприцепа) - ООО'ТСРТрейдинг Рус" его доверенному лицу ФИО1 полуприцепа была произведена представителями TSR на основании гарантийного письма, высланного им О.П. После чего полуприцеп был доставлен в Санкт-Петербург.

Однако как указывает в своих возражениях директор ООО «СочиТисизПроект» О.П., действительно, ООО «СочиТисизПроект» направляло в адрес специализированного сервисного центра письмо о необходимости передачи принадлежащего ООО «СочиТисизПроект» ТС истцу для его дальнейшей транспортировки из () в г. Сочи по месту нахождения юридического лица.

И. самовольно распорядился данным ТС и перевез его в () для его использования с целью извлечения прибыли.

Таким образом, истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что спорное транспортное средство было передано ему ответчиком в безвозмездное бессрочное пользование, в связи с чем полуприцеп-тяжеловоз и был транспортирован в (). 

При этом, как указывает сам истец, на его имя ответчиком не было выписано никаких доверенностей на управление, владение и пользование данным полуприцепом, а так же не было в письменном виде составлено никаких соглашений. Все договоренности были только в устной форме.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец, доставляя не принадлежащее ему транспортное средство в Санкт-Петербург без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, должен был осознавать риск последствий своих действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ООО «СочиТизисПроект» в лице генерального директора О.П. забрать полуприцеп-тяжеловоз TSR 5.SOU-25-50.3H.1N VIN: 

<

***>, государственный номер ., оранжевого цвета, находящийся у него на хранении в (), подтвердив этот факт подписанием им и ответчиком акта приёма-передачи, суд не усматривает.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «СочиТизисПроект» в лице генерального директора О.П. в его пользу понесённых им расходов на обеспечение сохранности имущества ответчика с (.) по (.) в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей по следующим основаниям.

Так, (.) ООО «ИнтерТрансЛогистик» и истец С.А. заключили договор хранения транспортного средства.

Согласно п. 1.1 указанного договора хранитель ООО «ИнтерТрансЛогистик» обязуется хранить переданное ему поклажедателем С.А. транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз TSR 5.SOU-25-50.3H.1N VIN: 

<

***>.

В соответствии с п. 1.3 договора хранения, место хранения: Россия, (), промзона.

Согласно п. 2.1 за выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных разделом 1 договора, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 200 рублей в сутки.

Как указывает истец, за хранение транспортного средства он заплатил 84 400 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, ответчик стороной договора хранения не является, поручения на заключение договора хранения транспортного средства ответчик истцу не давал.

В соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В данном случае истец по собственному усмотрению предпринял меры к сохранению находящегося у него чужого транспортного средства, принадлежащего ответчику, без его одобрения и согласия, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Возражения директора ООО «СочиТизисПроект» о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, суд отклоняет по тем основаниям, что они ничем не подтверждены, так как истец указывает в исковом заявлении, что полуприцеп был передан ему не для осуществления хозяйственной деятельности, а в счет возмещения причиненного ему ранее ответчиком ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО «СочиТисизПроект» об обязании забрать из хранения брошенное транспортное средство и о взыскании произведенных затрат на обеспечение сохранности транспортного средства полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова