Мир. судья – Алейник И.И.

10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 29 мая 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката филиала БОКА – Адвокатской консультации Ленинского района № 1 г. Воронежа БОКА Лучанинова Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по апелляционному представлению и.о. прокурора Прохоровского района Агафонова А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

данные>, не судимая,

оправдана за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата> ФИО1 была оправдана за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> на дворовой территории домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> Белгородской области, при таких обстоятельствах:

<

дата> около 17 часов ФИО1 находилась на дворовой территории домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> Белгородской области. В указанное время между Потерпевший №1 и 

<

ФИО>1 произошла ссора из-за того, что 

<

ФИО>1 хотел увидеться со своим сыном. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, 

<

ФИО>1 и Потерпевший №1 стали бороться, при этом упали на землю, в результате чего Потерпевший №1 оказался лежать на спине, а 

<

ФИО>1 сел сверху на лежащего Потерпевший №1. В этот момент ФИО1 решила помочь своему брату 

<

ФИО>1. Находясь рядом с борющимися на земле 

<

ФИО>1 и Потерпевший №1, у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно наступила правой ногой на наружную поверхность левой стопы Потерпевший №1. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов проксимальных головок 2-й и 3-й плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Яковлевского района Агафонов А.В. просит приговор мирового судьи от 

<

дата> в отношении ФИО1, которым она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Агафонов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит приговор мирового судьи от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании защитник Лучанинов Р.С. пояснил, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Оправданная ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в связи с плохим самочувствием.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления/апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оправданная ФИО1 не признала себя виновной и показала, что 

<

дата> между ее братом 

<

ФИО>1 и потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт по поводу общения с ребенком. Они стали бороться. Она находилась возле автомобиля с ребенком. К Потерпевший №1 она не подходила, никаких телесных повреждений не причиняла. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что 

<

дата> между ним и 

<

ФИО>1 возник конфликт по поводу общения с ребенком. Они стали бороться, упали на землю. Когда он находился лицом к земле, по стопе левой ноги ему нанесли удар, он почувствовал резкую боль. Кто ударил его, он не видел. От полученного удара ему причинен перелом. Просит приговор признать незаконным и необоснованным и отменить.

Судом первой инстанции, после исследования доказательств, представленных сторонами, в приговоре дана соответствующая оценка.

Так, государственным обвинителем, как доказательство представлена видеозапись происшедшего. При этом, источник происхождения видеозаписи неизвестен и получение видеозаписи совершено в нарушении требований УПК РФ, без составления соответствующий процессуальных документов.

Как следует из оглашенных материалов уголовного дела (т.1 л.д.20) сотруднику полиции 

<

ФИО>2 в служебный кабинет флеш-карту с видеозаписью принес свидетель 

<

ФИО>1 

При этом, сотрудник полиции 

<

ФИО>2 процессуально, в соответствии с требованиями УПК РФ, получение флеш-карты не оформил, а только в виде рапорта доложил своему руководителю о получении флеш-карты.

В судебном разбирательстве свидетель 

<

ФИО>1 отрицал факт передачи указанной флеш-карты.

В соответствии с требованиями УПК РФ изъятие предметов или документов, имеющих значение для дела, осуществляется в присутствии понятых, о чем составляется в соответствии со ст.166 УПК РФ, протокол осмотра, а осмотр изъятых предметов производится согласно ст.177 УПК РФ.

Мировой судья, исследовав доказательство – видеозапись происшедшего и соотнеся с требованиями УПК РФ, обоснованно признал недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Также мировым судьей обоснованно признано недопустимым доказательством, в части выводов исследования видеозаписи, заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (дополнительная медико-криминалистическая экспертиза) (т.2 л.д.48-58).

Сам же потерпевший и допрошенные в суде первой инстанции свидетели: 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 и другие очевидцами происшедшего не были. 

Очевидец происшедшего 

<

ФИО>5 отрицал факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку доказательств причастности ФИО1 к совершению указанного преступления не представлено, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Прохоровского района Агафонова А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеньков С.Г.