Дело № 2-73/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными в части условий кредитного договора, исключении суммы оплаты комиссий за снятие денежных средств и предоставление услуги SMS-оповещения, уменьшении размера штрафа. 

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Невельский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по следующим основаниям.

23 июля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которого ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявления на выпуска карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Процентная ставка по договору составила 34,9% годовых, размер минимального платежа, - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Тарифами также установлены комиссии за получение наличных денег в размере 299 рублей, по ежемесячному направлению SMS оповещения с информацией по кредиту. Пунктом 18 Тарифов установлены штрафы за возникновение задолженности свыше: 1 календарного месяца – 500 рублей; 2 календарных месяца – 1 000 рублей; 3 календарных месяца – 2 000 рублей; 4 календарных месяца – 2 000 рублей. За просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности пунктом 18.5 Тарифов предусмотрен штраф в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 26 ноября 2019 г. задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей, включая: сумму основного долга, - 

<

данные изъяты> рубль; сумму комиссий, - 

<

данные изъяты> рублей; штрафы – 

<

данные изъяты> рублей; проценты – 

<

данные изъяты> рублей. Истец обращался к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства, однако определение о вынесении судебного приказа было отменено. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 412, 87 рублей, - с учетом зачета государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. 

Определением суда от 27 января 2020 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которого истец просит суд: признать недействительными условия кредитного договора № от 23 июля 2013 г. в части обязанности оплаты комиссии за снятие денежных средств, комиссии за предоставление услуги SMS-оповещения; исключить сумму оплаты комиссии по кредитному договору № от 23 июля 2013 г. за снятие денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссии за предоставление услуги SMS-оповещения в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета задолженности; уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью до суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование встречных исковых требований указывает, что согласно расчета задолженности по кредитному договору, начисленная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма страховых взносов и комиссий составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них ответчиком оплачено 

<

данные изъяты> рубля. Комиссия за снятие денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей, за предоставление услуги SMS оповещения, - 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что начисление и взыскание данных платежей нарушает права потребителя, поскольку оказываемые банком услуги по обслуживанию кредитной карты имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей и являются одной из основных и обязательных услуг, в связи с чем дополнительная плата за данные услуги взиматься не должна. Кроме того, ссылается на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требования об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью. 

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в порядке частей 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим. 

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которого ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта "

<

данные изъяты>", действующих с 26 ноября 2012 года, в том числе согласованы: процентная ставка по карте 34,9% годовых; минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня; размер комиссии за получение наличных денег 299 рублей; комиссия за направление ежемесячного извещения по почте – 29 рублей; ежемесячная плата за услугу SMS-уведомления, - 50 рублей; компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов – 0,77 процентов; штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца 500 рублей; за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1000 рублей; за просрочку платежа больше трех календарных месяцев 2000 рублей; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. 

Согласно выписке по счету за период с 23 июля 2013 г. по 26 ноября 2019 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило заемщику денежные средства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26 ноября 2019 г., задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей, включая: сумму основного долга, - 

<

данные изъяты> рубль; сумма комиссий, - 

<

данные изъяты> рублей; штрафы – 

<

данные изъяты> рублей; проценты – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с отзывом на встречные исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом ответчик имела возможность распорядиться предоставленными кредитными средствами, не оплачивая услуги Банка, выбрав любой из вариантов получения и использования предоставленных ей кредитных средств. Относительно услуги SMS оповещения пояснил, что данная услуга является платной и относится к самостоятельному виду услуг, создающей для заемщика отдельное имущественное благо в виде возможности быть осведомленным об операциях по счету, сроках платежа по кредиту, а также задолженности. С учетом изложенного, ввиду добровольного принятия ответчиком обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, исковые требования полагает основанными на законе и не ущемляющими каких-либо прав потребителя. Кроме того, заявляет о пропуске ФИО1 срока исковой давности, составляющего 1 год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об уменьшении размера штрафа также полагает неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора 23 июля 2013 г., срок исковой давности начал свое исчисление с указанного периода и на момент предъявления ФИО1 встречного иска является истекшим. 

Возражений относительно доводов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о пропуске срока исковой давности, - ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными в части условий кредитного договора, исключении суммы оплаты комиссий за снятие денежных средств и предоставление услуги SMS-оповещения, - в связи с пропуском срока исковой давности. 

Также не подлежат удовлетворению ее требования об уменьшении размера штрафа в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение размера предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору и штрафа, а также непредоставление ответчиком по первоначальному иску доказательств несоразмерности штрафа, - оснований для его снижения у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

С учетом изложенного, ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", - исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 706, 44 рублей. 

Ранее истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 706, 44 рублей, - при подаче заявления мировому судье судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по данному кредитному договору. 

19 сентября 2017 г. мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика, однако 09 октября 2017 г. он был отменен в связи с поступившими от нее возражениями. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд производит зачет государственной пошлины, уплаченной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в судебный участок № 8 по Невельскому району Сахалинской области, в связи с чем взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере, - в сумме 3 412, 90 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 3 412 рублей 88 копеек, итого, в общей сумме – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными в части условий кредитного договора, исключении суммы оплаты комиссий за снятие денежных средств и предоставление услуги SMS-оповещения, уменьшении размера штрафа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня