Дело № 2-690/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 27 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79100 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, оплату штрафстоянки в размере 12 000 рублей, неустойку, составляющую на дату подачи иска 30849 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является он. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО7

21.02.2017 г. он обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» для возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

02.03.2017 г. в его адрес направлено письмо с необходимостью предоставить недостающие документы, а именно: справку о ДТП, заверенную надлежащим образом, нотариальную копию паспорта.

15.03.2017 г. во исполнение данного письма запрошенные документы были представлены в АО СК «Сибирский Спас».

АО СК «Сибирский Спас» осмотр поврежденного ТС не организовало, страховое возмещение не выплатило, отказ в выплате страхового возмещения не представило.

В связи с тем, что АО СК «Сибирский Спас» осмотр поврежденного ТС не организовало, страховое возмещение не выплатило, отказ в выплате страхового возмещения не представило, он обратился к независимому техническому эксперту, уведомив страховую компанию. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 79 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

В связи с ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, был помещен на штрафстоянку, так как на момент ДТП водитель в машине отсутствовал. В результате помещения автомобиля на штрафстоянку, он понес дополнительные убытки в размере 12 000 рублей на оплату штрафстоянки.

Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, истек ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) и сумма неустойки (пени) составляет: 79 100 * 1% = 791 рублей, 791 * 39 = 30 849 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила исчислять ее с ДД.ММ.ГГГГ до дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 79100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) * 1 % * 115 дней = 90965 рублей. Остальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что в части взыскания страхового возмещения ФИО1 был нарушен п. 1.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом были представлены документы на транспортное средство, но в них был указан предыдущий собственник автомобиля. Причинно-следственной связи между помещением автомобиля на штрафстоянку и задержанием автомобиля нет. Неустойку просила снизить. Договор купли-продажи автомобиля не оспаривала. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. Произведенную оценку не оспаривала.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, собственником которого является ФИО1, данный факт подтверждается справкой о ДТП (

<

данные изъяты>). 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО7 застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас» полис №, что подтверждается справкой о ДТП, а также сведениями с сайта РСА. Срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобилю истца причинены повреждения, что усматривается из справки ДТП 

<

данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (

<

данные изъяты>).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас», которое страховой компанией было получено в этот же день, что усматривается из штампа входящей корреспонденции на заявлении о страховом случае (

<

данные изъяты>). 

Как усматривается из письма АО СК «Сибирский Спас» в адрес ФИО1 заявителю необходимо исправить указанные в письме недостатки, а именно предоставить дополнительные документы: справку о ДТП, копию паспорта заявителя, копию ПТС, заверенные надлежащим образом (

<

данные изъяты>

Истец указанные недостатки устранил, предоставил необходимые документы в адрес страховой компании 

<

данные изъяты>), которые были получены ими ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, отказ в выплате также не предоставил.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Автократ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный №, с учетом износа составила 79100 рублей 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 79100 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 17402 рубля, издержки в размере 2000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, а истцом соблюден весь порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией, отправленной в адрес ответчика, сведениями о получении ответчиком всех необходимых запрашиваемых дополнительно документов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу ФИО1 Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено. 

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению специалиста, поскольку специалист, проводивший оценку, имеет необходимый стаж работы, заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы специалиста под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос.

Суд считает, что поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный на основании заключения специалистаООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, доказательства неверного определения или завышения их стоимости, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлены, ходатайство о проведении в ходе судебного разбирательства экспертизы не заявлено, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из данных, содержащихся в заключении специалиста ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79100 рублей. 

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исчисление неустойки должно производиться с 04.04.2017 года, то есть по истечении 20 дней после предоставления истцом в страховую компанию всех необходимых документов по дату вынесения решения суда 27.07.2017 г. включительно (115 дней):

неустойка за период с 04.04.2017 года по 27.07.2017 года включительно составит 90965 рублей, из расчета:

79100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) * 1% * 115 дней = 90965 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной оценки в размере 7000 рублей, оплаты штрафстоянки в размере 12000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, по оформлению доверенности 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно представленной в материалах дела квитанции ФИО1 за проведение оценки оплачено 7000 рублей, за составление претензии оплачено 2000 рублей, по договору на оказание услуг представителя оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанциями (

<

данные изъяты>).

В подтверждение расходов по оплате штрафстоянки представлена заверенная копия квитанции по оплате в размере 12 000 рублей 

<

данные изъяты>), оригинал данного документа предоставлен истцом в страховую компанию, что подтверждается заявлением о страховом возмещении (

<

данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком в пользу истца. Кроме того по сведениям ГИБДД на основании рапорта сотрудника ГИБДД автомобиль истца был помещен ДД.ММ.ГГГГ на специальную стоянку. Следовательно суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тех случаях, когда потерпевший, не согласившись с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, не входят в состав убытков, а являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат включению в расчет неустойки.

Расходы истца по оплате за составления специалиста в размере 7000 рублей относятся к судебным издержкам, подтверждаются квитанцией (

<

данные изъяты>) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением в суд истцом также понесены судебные расходы составление претензии в размере 2000 рублей (

<

данные изъяты>), по оформлению доверенности 1700 рублей (

<

данные изъяты>), по оплате услуг представителя 15 000 рублей, из которых 3000 рублей, за составление иска, 12 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде(

<

данные изъяты>). Данные расходы подтверждаются материалами на указанных листах. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; за составление искового заявления в размере 1500 рублей; за составление претензии в размере 2000 рублей, поскольку данные суммы отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем время (участие в досудебной подготовке, трех судебных заседаниях), значимость и объем получившего защиту нарушенного права. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, то есть выдана для участия представителя конкретном рассматриваемом деле.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что после вручения претензии ответчику в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требование истца, как потребителя, о невыплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 40550 рубля, из расчета: 79100 рублей (страховая выплата) + 2000 рублей (составление претензии) * 50 % = 40550 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3822 рубля, исходя из требований имущественного иска в размере 131100 рублей (79100 рублей - страховая выплата + 50000 рублей – неустойка + 2000 рублей - претензия). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79100 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 40550 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за удостоверение доверенности 1700 рублей, по оплате штрафстоянки в размере 12 000 рублей, всего: 205850 рублей (двести пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, неустойки в размере 40965 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3822 рубля (три тысячи восемьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года.

Судья А.А. Лемза