Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 22 июня 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Буйного А.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Лёвина Е.М., представившего ордер № от 13.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее общее, холост, имеет 1 малолетнего ребенка, не военнообязанный, инвалидности не имеет, к государственным наградам не представлялся, почетных, воинских и иных званий не имеет, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении которого избрана 13.03.2017, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10.02.2017 около 14 часов ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге «Омск - Муромцево - Седельниково» в направлении от р.п. Муромцево к г. Омску на 121 километре вышеуказанной дороги (отсчет от г. Омска), в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вел транспортное средство, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, чем создал опасность для движения и причинения вреда здоровью, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, заехал со встречной полосы на полосу движения, где не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины со смещением костных отломков, рвано-ушибленной раны коленного сустава, кровоподтеков, ссадин на лице, конечностях, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитниками заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Буйный А.Г., потерпевшая Потерпевший №1, защитник подсудимого адвокат Лёвин Е.М. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3, по мнению судьи, правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 имело место в результате нарушения им Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, положительные характеристики личности подсудимого, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО3, являются наличие малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает признание подсудимого вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья последнего. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Общественная опасность преступления, фактические обстоятельства и последствия его совершения, мнение потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, при том, что мнение потерпевшего в силу Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 587-О не заменяет полномочия суда в выборе вида и размера наказания, совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, с учетом положительных характеристик личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применить к подсудимому наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки довода защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суду от потерпевшей Потерпевший №1 соответствующее заявление не поступало.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, так как ФИО3 в полном объеме не возместил ущерб или иным образом не загладил причиненный преступлением вред.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион следует возвратить владельцу ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион следует возвратить владельцу ГП «Горьковское ДРСУ».

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 

<

данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории г. Омска. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль NissanSunny государственный регистрационный знак 

<

***> регион следует возвратить владельцу ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует возвратить владельцу ГП «Горьковское ДРСУ».

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных и подлежащих выплате защитнику из федерального бюджета, осужденного ФИО3 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья т О.В. Блохин