Дело № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 21 декабря 2017 года. 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.А.

при секретаре Гарабаджи С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО3. Деньги по договору были переданы продавцу сразу после подписания договора, после чего продавец передал автомобиль и документы на него. Предварительно автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД, каких-либо запретов на отчуждение и прочей информации связанной с автомобилем и его владельцем, вызывающих сомнение для совершения сделки не было. При заключении договора купли-продажи, автомобиль находился в аварийном состоянии (деформация элементов кузова, разбито стекло двери). Автомобиль не мог быть зарегистрирован, так как не соответствовал Административному регламенту (приказ МВД № 1001 от 24.11.2008 года, пункт 40). Сведения о ДТП и повреждениях автомобиля так же содержатся в базе данных ГИБДД. Ремонт указанного автомобиля дорогостоящий и не мог быть осуществлен в короткие сроки. Окончательно ремонт автомобиля был закончен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для регистрации указанного автомобиля, однако сотрудники ГИБДД отказали в регистрации по причине имеющегося запрета на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов на основании возбужденных исполнительных производств по долгам ФИО3. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются в отношении должника на основании возбужденного исполнительного производства. В отношении истца никакого исполнительного производства не возбуждено, он не является должником, и следовательно не должен отвечать по обязательствам ответчика ФИО3. Истцом в адрес судебных приставов исполнителей были направлены заявления о снятии запрета на регистрационные действия в связи со сменой собственника автомобиля. Часть запретов была снята. Запрет, наложенный на основании исполнительного документа, появившегося до покупки истцом автомобиля не снят. В контексте ст. 302 ГК РФ, сложившейся судебной практики, отраженной в Постановлениях и информационных письмах Верховного Суда РФ, истец является добросовестным приобретателем. Однако, на данный момент истец не может зарегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД. ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> 

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО1. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в аварийном состоянии у ФИО3 по договору купли-продажи. На грузовике привез автомобиль домой, сразу автомобиль не зарегистрировали в органах ГИБДД, так как ему было предложено отремонтировать машину. После ремонт машины обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, но в регистрации было отказано в связи с тем, что появился запрет на регистрационные действия. Ограничения наложили после заключения договора купли-продажи. Он считает, что ограничения наложили на его автомобиль. В страховом полисе написано, что он собственник и страхователь данного автомобиля. В настоящее время автомобиль могут изъять и продать, так как в отношении ФИО3 проводится процедура банкротства. В случае если ФИО3 признают банкротом, то он останется без автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями ФИО2 согласился и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО1. в судебное заседание не прибыла, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Между ФИО2 и ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи автомобиля 07 декабря 2016 года. В соответствии с договором ФИО2 были уплачены ФИО3 денежные средства за автомобиль.

Как следует из ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

ФИО3 передал автомобиль ФИО2 со всей его технической документацией, а тот его принял и стал распоряжаться как своим имуществом, в дальнейшем произвел его ремонт и страхование. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 02.12.2003 № КАС 03-563, которым были признаны частично недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункт 3.1 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним...»: «Из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают закрепленное в пунктах 1 и 2 ст.209 ГК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем по сути запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ГК РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав.

Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам Гражданского кодекса РФ, но и пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества», то есть момент перехода права собственности от покупателя к продавцу и возникновения у него права собственности на автомобиль считается с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 при передаче денег, автомашины и всех документов, с принятием ФИО2 данной автомашины и обладания ею, как своей собственностью. 

О наличии запрета регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО3 являлся собственником машины, и его право собственности на машину было удостоверено документально. Сомнений в правах ответчика распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у истца не имелось. Кроме того, не было никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина выбыла из владения ответчика, либо его право в распоряжении машиной, было ограничено, в момент заключения сделки.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, и машина не может быть у него изъята и передана бывшему собственнику – ответчику ФИО3 на хранение. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Судья Т.А. Попова