РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Даналит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №МД/9-01, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 1 787 865,2 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истец приняла решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику соответствующее уведомление.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 1 787 865,20 рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015г. по 12.12.2017г. в размере 901 616,3 рублей, просит взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Даналит», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела. Ответчик указал, что просрочка во вводе дома в эксплуатацию имела места не по вине ответчика, вызвана проблемой финансирования со стороны инвестора. Об увеличении сроков строительства ответчик уведомлял истца. Ответчик просил уменьшить заявленные истцом к взысканию денежные средства, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию сумм наступившим последствиям и указывая на соблюдение баланса интересов обеих сторон. 

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №МД/9-01, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму – 1 787 865,20 рублей, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 24.03.2015г. (л.д.19).

Ответчик свои договорные обязательства нарушил, в указанный в договоре срок квартиру истцу не передал. 

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. №215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30.12.2014г. № 215-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на 2 месяца.

Согласно положениям п.2 ст.9 названного выше Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, приведенным выше, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику. Если участником является гражданин, то указанные денежные проценты уплачиваются в двойном размере.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истец принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику соответствующее уведомление, что подтверждается описью и квитанцией от 01.11.2017г.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по возврату внесенных истцом по договору денежных средств, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком денежных средств в силу положений п.2 ст.9 названного ранее Федерального закона. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик возврат денежных средств и оплату процентов не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в судебном порядке следует взыскать уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 1 787 865,20 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 300 000 рублей за период за период с 24.03.2015г. по 12.12.2017г., что является более разумным по сравнению с заявленной истцом суммой.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей. 

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 200 рублей ((300 000 – 200 000) х 1%+5 200 = =6 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №МД/9-01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Даналит».

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 1 787 865,20 рублей, неустойку за период с 24.03.2015г. по 12.12.2017г – 300 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, всего взыскать 2 137 865,20 рублей (два миллиона сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 20 копеек). 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Даналит» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: