№ 44У-101/2019 Судья 1-й инстанции Ильичёва Н.П.

4У-313/2019 Судья-докладчик судебной коллегии Зиньков В.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

26 июня 2019 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н.,

членов президиума: Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., 

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Туйсузова А.З.,

при секретаре Винниковой А.Ю. 

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Черноморского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 г., изменённого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого ФИО1, защитника Туйсузова А.З. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения. 

Согласно приговору преступление совершено вечером 17 мая 2018 г. возле дома 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Назначенное ФИО1 наказание усилено до 2 лет лишения свободы. В срок лишения свободы зачтено время содержания его в ИВС с 17 мая по 18 мая 2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также время содержание под стражей с 30 июля по 13 декабря 2018 г. (день вступления приговора в законную силу), время содержания ФИО1 под домашним арестом с 19 мая по 29 июля 2018 г. из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осуждённый, оспаривая правильность квалификации своих действий, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы или снизить размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что его действия подлежат квалификации как покушение на мошенничество, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться полученными от потерпевшего Барабаша деньгами по своему усмотрению, так как был задержан.

Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, считает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться законом, не ухудшающим его положение, и зачесть весь период с момента его фактического задержания – с 17 мая 2018 г. по день прибытия для отбывания наказания в исправительное учреждение из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, президиум приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств ФИО11 путём обмана с использованием своего служебного положения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако квалификация действий ФИО1 как оконченного преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ является ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по вручению ФИО1 ФИО11 100 000 руб. за оказание помощи по непривлечению последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Передача потерпевшим осуждённому указанной суммы денег произведена под контролем оперативных сотрудников в автомобиле последнего, после чего он пытался на нём скрыться с места преступления. При попытке задержания ФИО1 в ходе преследования его автомобиля оперативными сотрудниками осуждённый через окно водительской двери выбросил свёрток с деньгами, который был тут же изъят.

Приведённые обстоятельства совершения преступления позволяют прийти к выводу, что ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению полученными от ФИО11 деньгами, а действия осуждённого по избавлению от неопровержимой улики в виде денег были вынужденными.

Указанные события и действия зафиксированы протоколами следственных действий и иными документами, которые суд признал достаточными для признания обвинения ФИО1 обоснованным.

Таким образом, признание судом правильной квалификации действий осуждённого ФИО1 как оконченного преступления противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления и не основано на доказательствах, приведённых в обвинительном заключении.

На этом основании установленные следствием обстоятельства, не оспариваемые сторонами, позволяют дать иную правовую оценку действиям осуждённого на основании собранных по делу доказательств без необходимости пересмотра, изменения фактических обстоятельства дела и исследования доказательств, а также без нарушения права ФИО1 на защиту.

Приведённые нарушения судом требований уголовного закона, оставленные без оценки судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, президиум признаёт существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, правильность квалификации действий осуждённого и справедливость назначенного наказания, что влечёт переквалификацию действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и снижение назначенного наказания. 

Руководствуясь п. 3 ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовного закона изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Скляров