дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 17 мая 2019 года 

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., при секретаре Зуборевой А.В., с участием:

заявителя ФИО1, 

представителя Управления Роспотребнадзора ХМАО-Югры ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО по делу об административном правонарушении, указывая, что согласно данным, изложенным в постановлении, им был нарушен п. 5 пп. Д «Требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака» (далее по тексту – Требования).При рассмотрении материалов ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе – главным государственным врачом по г. Югорску и Советскому району ФИО3 не учтены и не приняты обстоятельства и его доводы о том, что согласно п. 1 Требований специальные меставыделяются на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества: на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; в местах общего пользования многоквартирных домов. Указал, что согласно техническому паспорту, объект помещение для курения КЦ № г-д Уренгой-Ужгород, КС «Ужгородская» Комсомольского ЛПУМГ имеет следующие характеристики: одноэтажное помещение, без подвала, площадью 10,9 кв.м., фундамент отсутствует, стеновые панели металлические с утеплителем из негорючей ваты, кровля двухскатная выполнена из металлических панелей с утеплителем из негорючей минеральной ваты. Считал, что данный объект не относится к объектам, требующим оснащения приточно-вытяжной вентиляцией и указанные нормативные требования не подлежат применению к данному объекту. В законодательстве понятие изолированного помещения юридически не закреплено и не может быть однозначно определено обжалуемым постановлением. Также указал, что в ходе проведения проверки, а также при ознакомлении с результатами проверки были выявлены нарушения законных прав ООО «Газпром трансгаз Югорск»: ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки с приложением копии распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.При начале проверки, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченному представителю Общества была вручена заверенная печатью копия указанного распоряжения, имеющего существенные отличия, т.к. содержит иной состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также лиц, привлеченных к проведению проверки в качестве экспертов и экспертных организаций, чем в распоряжении, полученном Обществом ДД.ММ.ГГГГ Считал, что распоряжение, поступившее в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжение врученное уполномоченному представителю Общества ДД.ММ.ГГГГ являются двумя разными документами, поскольку информация о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества не поступала, что является грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок. Также указал, что в соответствии с разделом 4 распоряжения, в качестве экспертной организации к проведению проверки привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре». С ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» действует договор № на оказание услуг по проведению санитарно-бактериологических и санитарно-гигиенических исследований, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ Считал, что нарушено требование ч. 6 ст. 12 ФЗ №.Указал, что согласно решению руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения плановой документарной выездной проверки юридического лица, проверка продлевалась в связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз в отношении Общества на основании мотивированного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела г. Нягани и Октябрьского района Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.Считал, что проведение проверки должно было быть организовано согласно требованиям ч. 1 ст. 14 ФЗ № 294, т.е. на основании распоряжения руководителя органа контроля, оформленного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294, в том числе с указанием цели, задач, предмета проверки, сроков проведения и перечня мероприятий по контролю, даты начала и окончания проведения проверки.Считал, что срок проведения проверки продлен с нарушением требований ФЗ № 294, а проверка за пределам срока проведена с нарушением требований ч. 1 ст. 14 ФЗ № 294. Указал, что обжалуемое постановление получил заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал. Добавил, что руководство деятельностью Комсомольского ЛПУ МГ осуществляет ФИО4, начальником газо-компрессорный станции (ГКС) «Ужгородская» является КАА и в его подчинении находятся два начальника компрессорных станций – непосредственно он и БВБ Помещение для курения расположено на территории ГКС «Ужгородская» и посещают это место все сотрудники ГКС. Ему не вменялась обязанность по оснащению места для курения приточно-вытяжной вентиляцией.

Представитель Управления Роспотребнадзора ХМАО-Югры ФИО2 просилпостановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что по должностной инструкции ФИО1 отвечает за пожарную безопасность. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Как следует материалов дела, на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре КАА от ДД.ММ.ГГГГ №, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск», по местам фактического осуществления деятельности в ХМАО-Югре: Октябрьский район – с. Перегребное, п. Унъюган, пгт. Андра, пгт. Приобье; г. Югорск – ул. Мира, 15, ул. Промышленная, 8, ул. Гастелло, 24, ул. Титова, 4, ул. Гастелло, 12, ул. Промышленная, 21, ул. Кирова, 8, ул. Ленина, 16, ул. Геологов, 5, ул. 40 лет Победы, 14, ул. Геологов, 15а, ул. Ленина, 18, ул. Промышленная, 4, Комсомольское ЛПУ МГ (ГКС-3; ГКС-11 «Ужгородская», ГКС-20 «Ново-Комсомольская», ГКС «Узюм-Юганская»). 

Согласно данному распоряжению, должностным лицам Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре поручено провести проверку соблюдения обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» было уведомлено о проведении вышеуказанной плановой проверки.Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре СМГ от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой проверки в отношении Общества продлено на 20 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» было уведомлено о продлении срока проведении вышеуказанной плановой проверки. 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены выявленные нарушения санитарного законодательства в подразделениях ООО «Газпром трансгаз Югорск», в том числе на ГКС «Ужгородская» Комсомольского ЛПУ МГ(8 км.автодороги Югорск-Агириш): 

- в месте для курения, имеющей естественную вентиляцию, не обеспечено приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением (п. 52 Акта проверки), нарушение положения п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и подп. «д» п. 5 Требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, (утв. Министерством строительства и ЖКХ, Министерством здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №/пр/786н). 

ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении должностного лица – начальника компрессорной станции ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин выявлено, чтодолжностное лицо – начальник компрессорной станции ФИО1 на территории ГКС «Ужгородская» Комсомольского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», 8 км.автодороги Югорск-Агириш,в месте для курения, имеющей естественную вентиляцию,не обеспечил приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, чем нарушил положения п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и подп. «д» п. 5 Требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, (утв. Министерством строительства и ЖКХ, Министерством здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №/пр/786н) ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ. 

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТОдолжностное лицо – начальник компрессорной станции ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Однако судья находит, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО3 с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"устанавливает запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также с соблюдением трудового законодательства применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками.

Пункт 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из содержания ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона следует, что помещения для курения табака должны быть специально оборудованы и изолированы от иных производственных мест, помещений и непосредственных рабочих мест сотрудников, независимо от их удаленности.

Согласно п. 4 Приказа Минстроя России № 756/пр и Минздрава России № 786н от 28.П.2014 "О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака" специальные места на открытом воздухе для курения табака оснащаются: знаком "Место для курения", пепельницами, искусственным освещением (в темное время суток).

Частью 2 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака. 

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут быть физические лица (граждане и должностные лица), индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Из пояснений ФИО1 следует, что руководство деятельностью Комсомольского ЛПУ МГ осуществляет ФИО4, начальником газо-компрессорный станции (ГКС) «Ужгородская» является КАА и в его подчинении находятся два начальника компрессорных станций – непосредственно он и БВБ Помещение для курения расположено на территории ГКС «Ужгородская» и посещают это место все сотрудники ГКС. Ему не вменялась обязанность по оснащению места для курения приточно-вытяжной вентиляцией.

Доводы ФИО1, относительно структуры управления ГКС «Ужгородская» Комсомольского ЛПУ МГ подтверждаются информацией начальника Комсомольского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» РОВ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действительно ФИО1 не является руководителем ГКС «Ужгородская».

Доказательств того, что на начальника компрессорной станции ФИО1 возложена обязанность по выделению и оснащению специальных мест для курения на территории ГКС «Ужгородская» Комсомольского ЛПУ МГ, материалы дела не содержат. 

Следовательно, судья считает, что должностное лицо – начальник компрессорной станции ФИО1 не является субъектом административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ, следовательно, постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись

Верно 

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова