16RS0046-01-2024-015237-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

01.12.2025 Дело № 2-9827/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17.02.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 829 800 рублей на срок до 21.02.2028 (включительно) под 19,5 % процентов годовых. Предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств 0,1% в день.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Honda Civic, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>, 2010 г.в.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором от 04.01.2024, заемщик оставил без ответа, требование банка выполнено не было.

Размер задолженности на 01.03.2024 по кредитному договору составляет 912 315 рублей 07 копеек.

Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 895 287 рублей 14 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) 796 162 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам – 97 232 рубля 61 копейка, задолженность по пени – 1 119 рублей 21 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 772 рубля 77 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

номер изъят> в размере 895 287 рублей 14 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, Honda Civic, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>, 2010 г.в., установив способ реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства, равной 450 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 153 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что перед приобретением транспортного средства не проверял сведения об автомобиле в общедоступных реестрах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Управление ГИБДД по РТ в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 829 800 рублей на срок до 

<

дата изъята> (включительно) под 19,5 % процентов годовых. Цель – для приобретения транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик в нарушение договора свое обязательство по возврату сумму кредита и процентов в установленные договором сроки не исполнил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2024 составляет 895 287 рублей 14 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) 796 162 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам – 97 232 рубля 61 копейка, задолженность по пени – 1 119 рублей 21 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 772 рубля 77 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается подписями ответчика.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком, возникающих после приобретения заемщиком товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением заемщика.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанное транспортное средство на данный момент с 24.05.2023 принадлежит ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 22.05.2023.

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залогодержателе вышеуказанного предмета залога – Банк ВТБ (ПАО).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Вместе с тем, в рамках требований об обращении взыскания надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства – ФИО1.

Как было указано ранее, на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залогодержателе вышеуказанного предмета залога – Банке ВТБ (ПАО), которые были внесены в реестр 06.03.2023, т.е. до заключения договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретая транспортное средство, не проверив сведения об автомобиле на сайте ГИБДД, в реестре залогов, не запросив у продавца сведений об имеющихся кредитных обязательствах с возможным залогом, не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, в настоящее время отсутствует и не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, требование в части установления продажной цены спорного автомобиля не отвечает требованиям закона, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 12 153 рублей, ФИО1 – в размере 6 000 рублей (в части требования об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №

<

номер изъят> от 20.02.2023 по состоянию на 01.03.2024 в размере 895 287 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 153 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Honda Civic, идентификационный номер (VIN): 

<

номер изъят>, принадлежащее ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>), определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров