РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 14 сентября 2018 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Вербицкой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исковые требования мотивированны следующим. Ответчик ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в отделение № 

<

адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» в должности старшего продавца. С ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей отделением № 

<

адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по желанию работника. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была назначена ответственной за сохранность товарно-материальных ценностей на складе временного хранения в 

<

адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» (далее СВХ). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Передача товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, и сопровождалась проведением инвентаризации, на которой присутствовала ответчик. Результаты инвентаризации ответчик не оспаривала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> проходила годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача 

<

данные изъяты> наименований товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. и излишек 

<

данные изъяты> наименования товара на сумму 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о ненадлежащем ведении учета перемещения товарно-материальных ценностей ответчиком. Истцом был проведен зачет излишков и недостачи данных товаров, а также зачет излишков и недостачи пары обуви в связи с межразмерным пересортом. В ходе проведения служебного расследования установлено, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, которые были подписаны инвентаризационной комиссией и ответчиком. Инвентаризация проводилась надлежащими лицами и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, а выбывшие отвары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием ответчика, которая принимала непосредственное участие в обсчете всех товарно-материальных ценностей, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и правильность ее результатов. Сумма недостачи товара с учетом произведенного зачета излишков и недостачи составила 

<

данные изъяты> руб. По факту недостачи у ответчика запрошено объяснение о причинах возникновения недостачи товара. Из объяснения ответчика следует, что недостача части товаров была скрыта предыдущим материально-ответственным лицом с целью ухода от материальной ответственности, также обувь артикул № ошибочно была оприходована и по приему попала на сканер случайно, а обувь артикул № была отправлена в отделение №, но не отсканирована, в связи с чем, образовалась недостача, обувь артикулов № предположительно пропущены сканером при отправке на отделение. Указанные обстоятельства были проверены комиссией, но не нашли своего подтверждения. Комиссия пришла к выводу о надлежащем ведении товарно-материальных ценностей и не нашла оснований для признания предыдущей инвентаризации некорректно проведенной, а также оснований для снижения либо освобождения от материальной ответственности ФИО1. Истцом были созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества (установлена охранно-пожарная сигнализация, заключен договор на оказание охранных услуг, отсутствовал доступ на 

<

адрес> третьи лицам). Перед закрытием 

<

адрес> включалась охранно-пожарная сигнализация, что исключало хищение товарно-материальных ценностей посторонними лицами. Каких-либо фактов кражи или иного причинения ущерба по вине иных лиц, повреждения целостности помещения и дверей за период работы ответчиком не установлено. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 209460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295 рублей. 

Из дополнений к исковому заявлению следует, что ФИО1 была принята на должность продавца в магазин (Отделение) с заключением договора полной коллективной ответственности, при этом дополнительно ответчику было предложено выполнять работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе временного хранения, где хранилась несезонная обувь, которая при наступлении сезона возвращалась в магазины обратно, т.е. указанное хранение не предусматривало функции товарного склада, в котором бы осуществлялись помимо хранения, работы, связанные с приемкой, сортировкой, расфасовкой, упаковкой, отпуском и транспортировкой продукции в розничную сеть. Данные работы относятся к перечню работ, при выполнении которых работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В течение года ФИО1 выполняла соответствующие работы на складе временного хранения и получала дополнительные денежные средства в виде надбавки к заработной плате. Доступ третьих лиц на складе временного хранения отсутствовал. Ключ от помещения и чип-ключ от охранной сигнализации были в одном экземпляре и находились только у ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-передачи ключей от склада временного хранения. ФИО1 признала надлежащими условия обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, размещенных на складе временного хранения, в связи с чем, подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности и акта приема-передачи ключей. В ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации был произведен пересчет товарно-материальных ценностей в присутствии ФИО1, замечаний от последней не поступало. Дополнительные работы производились на основании приказа о закреплении склада временного хранения, с которым была ознакомлена ответчик, договора о полной материальной ответственности и акта приема-передачи ключей. Выполненные работы оплачивались ежемесячно. Проведенная инвентаризация была обозначена как «годовая», т.е. проведенная на основании требований законодательства по инициативе работодателя, при этом межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, производилась сверка фактического наличия товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и фактического наличия товарно-материальных ценностей на день проведения инвентаризации. Ответчик при приеме на работу была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с Положением по инвентаризации активов и обязательств, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее ФИО1 работала в должности директора магазина 

<

адрес> в связи с чем, имела надлежащий опыт в сфере торговли, в т.ч. по ведению учета и хранению, приемке, оприходыванию, перемещению и выдаче товарно-материальных ценностей, а также проведению инвентаризации. Факт нетрудоспособности не помешал ответчику присутствовать при проведении инвентаризации. Помещение склада временного хранения открывала ФИО1 поскольку ключи находились только у нее. Ходатайств о переносе срока проведения инвентаризации ответчик не заявляла. При приемке товарно-материальных ценностей от ФИО2 ФИО1 с целью обеспечения их сохранности обязана была проверить фактическое наличие обуви на складе временного хранения. Доводы ответчика о фальсификации результатов инвентаризации ФИО2 были проверены комиссией при проведении служебного расследования и не нашли своего подтверждения. Доводы ФИО1 о том, что недостача некоторых актикулов образовалась по причине ошибочного оприходывания обуви при ее отправке (перемещении на отделение) свидетельствуют о ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей ответчиком. Расчет ущерба произведен истцом в ценах, в которых ведется учет товарно-материальных ценностей в обособленных подразделениях общества. Согласно бухгалтерской учетной политики истца бухгалтерский учет в обособленных подразделениях общества ведется в розничных ценах, размер ущерба, причиненного материально-ответственными лицами, определяется в розничных ценах на день причинения ущерба. Размер ущерба и причины его возникновения установлены актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен, контрасчеты не представлены. Инвентаризация производилась с обязательным вскрытием коробок с обувью, сверкой вложения и данными на упаковке (акртикул, размер и пр.). При соответствии вложения, штрих-код с упаковки обуви сканировался терминалом сбора данных. После проверки наличия товара производилось сопоставление данных в программе 

<

данные изъяты> Установленные расхождения отражены в сличительной ведомости. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 в должности заведующей складом не заключался, т.к. склад временного хранения был закреплен за магазином и ФИО1 в должности старшего продавца выполняла дополнительные работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску материальных ценностей на складе временного хранения. В период нахождения ФИО1 на больничном работы на складе временного хранения не выполнялись, доступа посторонних не было, в связи с тем, что единственный комплект ключей был у ответчика. Факта взлома, проникновения третьих лиц не зафиксировано. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще. В письменном заявлении директор торгового унитарного предприятия «Белвест Ритейл» ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В телефонном разговоре с секретарем судебного заседании представитель ФИО4 пояснил, что попал в ДТП, в связи с чем, явиться в судебное заседание не может.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО4 следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Ответчик принята на должность старшего продавца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, согласно заключенному трудовому договору ФИО1 принята на должность продавца отделения № в 

<

адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» с полной коллективной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанной должности назначена ответственной за сохранность товарно-материальных ценностей на складе временного хранения в 

<

адрес>. Полагает, что правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком отсутствует. Истец не имел правовых оснований для возложения дополнительных обязанностей на ответчика в виде привлечения к дополнительной работы без оформления соответствующих документов и фактически привлечения работника к исполнению обязанностей как старшего продавца и заведующего складом одновременно. Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период когда ответчик фактически находилась в должности старшего продавца. Какое-либо обучение о правилах проведения инвентаризации, использования поартикулярного метода пересчета путем сканирования, приемки, выдачи товара работодатель с работником не проводил. До момента трудоустройства к истцу ФИО1 в должности кладовщика/ заведующей магазина не работала. Инвентаризация проводилась в период временной нетрудоспособности ответчика. В ранее проведенной инвентаризации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие заведующая отделением ФИО2, которая ранее являлась материально ответственным лицом на складе, а в последствии, были установлены обстоятельства причинения ФИО2 материального ущерба истцу в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается решением 

<

данные изъяты> Кроме того, сумма иска включает в себя оптовую (закупочную) стоимость и цену реализации, т.е. упущенную выгоду, что по мнению стороны ответчика противоречит положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ. Доводы иска о создании условий для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, ответчик считает необоснованными, поскольку информация о возможности доступа третьих лиц не проверялась, не исключена возможность доступа на склад бывших сотрудников. В соответствии с Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1996 №49, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускает вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки фактического наличия. С момента выявления предполагаемой недостачи до увольнения ответчика, истец каких-либо мер по истребованию денежных средств, удержанию из заработной платы не принимал, в правоохранительные органы не обращался, ответчик уволилась по собственному желанию только 21.05.2018 г. спустя продолжительный период времени. Полагает что требования истца необоснованны, основаны на злоупотреблении истцом права на защиту своих коммерческих интересов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу чт. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии ст. ст. 248 Трудового кодекса РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Отделение № в 

<

адрес> «Белвест Ритейл Иркутск» в должности старшего продавца с полной коллективной материальной ответственностью. В приказе имеется подпись ответчика о том, что она с правила внутреннего распорядка, положением об отделении, квалификационной характеристикой, договором о полной коллективной материальной ответственности, ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в должности старшего продавца был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующего отделением № в 

<

адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» с полной коллективной ответственностью. С ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отделением № в 

<

адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» было закреплено арендованное складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей. Материально ответственным лицом назначена ФИО1 в обязанности которой вменено: принять складское помещение; обеспечить учет и сохранность товарно-материальных ценностей; ежемесячно предоставлять отчет о проделанной работе.

Согласно акта приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла ключ от склада временного хранения, в количестве 1 шт., от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ работодателем принят приказом № о проведении инвентаризации в связи с проверкой соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей учетным данным на складе временного хранения 18-го филиала в 

<

адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назначена комиссия: председатель комиссии – заведующий отделением № ДЛЮ, члены комиссии – заведующий отделением № ФИО1, директор филиала ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» КОД, ПНВ, старший продавец отделения № РАС

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.4 указанных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний Ссведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 Методических указаний при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости по имуществу. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии проведенной инвентаризации вышеуказанным правилам, так инвентаризация проведена в установленные в приказе сроки, утвержденной комиссией.

Ранее инвентаризация на складе временного хранения проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей материальной ответственности, в проведении которой принимала участие ответчик. Результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались.

В ходе инвентаризации комиссией были составлены общий товарный отчет по реестру документов в суммарном и количественном выражении, инвентаризационная опись, оборотная ведомость, которые были подписаны утвержденными членами инвентаризационной комиссии, в том числе ответчиком ФИО1. Замечаний к указным документам не было.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанной ответчиком, выявлен факт недостачи на сумму 

<

данные изъяты> руб. в количестве 

<

данные изъяты> пар и излишек в сумме 

<

данные изъяты> руб. в количестве 

<

данные изъяты> пар. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей. 

В письменном объяснении работник ФИО1 указала, что считает, что обувь находящаяся по месту хранения на стеллаже 8.1. не верно оприходована при инвентаризации-передаче склада ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением ФИО2 чтобы скрыть факт недостачи. Также ею ошибочно была оприходована обувь, которая уже была на остатках, при приемке на сканер попала случайно. Две пары обуви были собраны по разнарядке на отделение №, но при отправке была пропущена сканером. Предполагает, что 

<

данные изъяты> пар обуви также были пропущены сканером при отправке на отделения, т.к. данная обувь была указана в разнарядке. 

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача товара с учетом произведенного зачета излишков составила 

<

данные изъяты> руб. Доводы, указанные работником ФИО1 в письменных объяснениях были проверены комиссией, но своего подтверждения не нашли. Комиссия пришла к выводу о надлежащем вверении товарно-материальных ценностей и не нашла оснований для признания предыдущей инвентаризации некорректно проведенной, а также оснований для снижения либо освобождения от материальной ответственности ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, от подписания которого ответчик ФИО1 отказалась. 

В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения ответчиком не представлено. Более того, в ходе проведения инвентаризации ответчик ФИО1 согласилась с выявленными обстоятельствами недостачи и излишек, каких-либо замечаний к составленным в ходе инвентаризации документам ответчик не имела.

Таким образом, учитывая условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО1, а также доказательства стороны истца о возложении на ответчика дополнительных работ на основании приказа о закреплении склада временного хранения, с которым ответчик была ознакомлена, и не возражала против указанных дополнительных обязанностей, доказательства наличия и размере ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 209460 руб. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1 опровергаются материалами дела, так согласно копии квалификационной характеристики должности старшего продавца, с которой ознакомлена ответчик ФИО1, о чем имеется ее подпись, работа старшего продавца характеризуется: обеспечением своевременности пополнения рабочего запаса товаров, составление заявок на поставку товаров; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей согласно договору о материальной ответственности; приемка товаров; размещение товаров на складе; подготовка товаров к инвентаризации и участие в ее проведении. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности материально ответственного лица ФИО1 входит: принять складское помещение; обеспечить учет и сохранность товарно-материальных ценностей; ежемесячно предоставлять отчет о проделанной работе. Согласно представленных служебных записок ответчиком как материально ответственным лицом осуществлялись работы по перемещению и сохранности товарно-материальных ценностей на складе временного хранения. 

В силу чт. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

В соответствии с указанным перечнем работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имуществ со следующими работниками:

директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей;

а также при выполнении следующих работ: 

по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из дополнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была принята на должность старшего продавца в Отделение с заключением договора о полной коллективной ответственности. Товарно-материальные ценности, находящиеся в Отделении были вверены коллективу работников, при этом коллектив никакого отношения к складу временного хранения не имеет. Работы на складе временного хранения ФИО1 выполнялись индивидуально и дополнительно. Указанный склад не выполнял функции товарного склада. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком соответствует положениям трудового законодательства.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 необходимых навыков и умений для проведения инвентаризации суд отклоняет, поскольку согласно копии листка ознакомления с локальными нормативными актами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с нормативными актами, регламентирующими деятельность работников данного предприятия, в том числе с Положением по инвентаризации активов и обязательств, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, как следует из копии трудовой книжки ответчика ранее она работала в должности директора магазина 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что недостача явилась следствием незаконных действий прежнего заведующего складом ФИО2 или иных лиц ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не выявлено. Фактов краж, незаконных проникновений на склад временного хранения не установлено. Доказательств того, что ответчик обращалась к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного ей товара не представлено. Более того, установлено, что ключ от помещения склада был в одном экземпляре и находился у ответчика, в связи с чем, в период временной нетрудоспособности ответчика, доступ третьих лиц на склад был исключен. 

Доводы стороны ответчика о том, что сумма иска включает в себя оптовую (закупочную) стоимость и цену реализации, т.е. упущенную выгоду, что по мнению стороны ответчика противоречит положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ, суд отклоняет. 

Согласно п. 3.3.3 Учетной политики филиала ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск», расположенного в Российской Федерации – Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ учет товаров ведется по ценам закупки. Размер ущерба, причиненного материально ответственными лицами филиала и отделений, определяется в розничных ценах на день причинения ущерба.

Согласно разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Суд также принимает во внимание, что при проведении инвентаризации ответчик согласилась с оценкой товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств опровергающих доводы искового заявления, в том числе доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, а также наличия обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного имущества. 

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ответчику по истечении длительного периода времени, ранее же истец каких-либо мер по истребованию денежных средств, удержанию из заработной платы не принимал, в правоохранительные органы не обращался, не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований. Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» причиненных ущерб в размере 209460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295 рублей, всего 214755 (двести четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина