Материал № 12-393/2020 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе дома № 38 по Копейскому шоссе г. Челябинска ФИО1 управлял автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Не обладая юридическими навыками он (ФИО1) был обманут сотрудниками ГИБДД, которые намеревались назначить наказание в виде ареста на 15 суток, если он (ФИО1) не откажется от прохождения медицинского освидетельствования. Требуя пройти освидетельствование и прождав 2 часа доставки алкотестера он (ФИО1) вынужден был согласиться с сотрудниками ГИБДД и подписал протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела: 

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе дома № 38 по Копейскому шоссе г. Челябинска ФИО1 управлял автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд обращает внимание, что разъяснение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также содержания о том, что его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ последовало до того момента когда ФИО1, предложено внести в протокол объяснения и возражения, что по мнению суда исключает суждение со стороны ФИО1 о «правовой безграмотности». Данные факты позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к административной ответственности. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении копии протокола.;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду того, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояния освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- другие материалы дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся собственноручные подписи ФИО1 При этом, суд обращает внимание, что все документы составлены ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 02 часов 11 минут до 02 часов 25 минут, что опровергает доводы ФИО1 о том, что на протяжении 2 часов сотрудники ГИБДД принуждали его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД разъяснена ФИО1 причина отстранения последнего от управления транспортным средством, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на Копейском шоссе, 38 г. Челябинска остановил автомобиль Мазда, за управлением которого находился ФИО1 Водитель находился с признаками опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно отказался. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 выразил свое несогласие и отказался проехать в медицинское учреждение. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям Б.Е.В., которые являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора ФИО1 у инспектора ГИБДД не было, поскольку они не были знакомы между собой. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется. 

Более того, показания Б.Е.В. подтверждаются исследованной в суде видеозаписью. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и применением видеозаписи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается содержащимися в материалах дела протоколами, где содержатся собственноручные подписи ФИО1, а также видеозаписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний не указал, хотя такой возможности лишен не был. 

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

К доводам ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление в течение 2 часов и в связи с «правовой неграмотностью» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится как к позиции защиты и желанию избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко